Судья Софронов П.А. Дело № 33-3722/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Зубцова Ю.А. на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2011 года, которым
по делу по иску Зенькина Анатолия Викторовича к ОАО «Связной» о защите прав потребителя
постановлено:
Иск Зенькина Анатолия Викторовича к ОАО «Связной» о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Nokia 5800, заключенный между Зенькиным Анатолием Викторовичем и ОАО «Связной» 27.01.2010г.
Взыскать в пользу Зенькина Анатолия Викторовича с ОАО «Связной» .......... руб., непредвиденные расходы .......... руб., моральный вред .......... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С ОАО «Связной» взысканы в госдоход государственная пошлина 914 руб. 90 коп. и штраф 16 815 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила :
Зенькин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Связной» о защите прав потребителя, указав, что 27 января 2010 г. между ним и ответчиком в магазине «связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 5800 стоимостью .......... рублей в кредит. По истечении месяца со дня покупки товара были обнаружены неполадки в телефоне. 11 апреля 2010 г. он возвратил телефон ответчику с требованием обмена данного телефона на другую модель, на что поступил отказ. 02 и 22 мая 2010 г. им направлены повторные претензии с требованием обмена телефона на другую модель или возврата денег, но требования остались без удовлетворения. В связи с этим Зенькин просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость телефона и проценты, уплаченные банку по кредиту в размере .......... рублей, .......... рублей за сервисное обслуживание клиента, моральный вред в размере .......... рублей, расходы за консультацию юриста в размере .......... руб., а также неустойку за период 313 дней в размере 1% цены товара, которую исчисляет с 23 июля 2010 г., в размере .......... рублей.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, действующий на основании доверенности, и просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании неустойки и расходов, понесенных в связи с подачей иска, и направить дело на новое рассмотрение, в остальной части решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Зенькина А.В. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Nokia 5800, заключенного между ним и ОАО «Связной» 27.01.2010г.; взыскании с ответчика в его пользу .......... руб., непредвиденных расходов .......... руб., морального вреда в размере .......... руб. является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере .......... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение его ответа на претензию ответчику.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, Зенькиным 12 июля 2010 г. в адрес ответчика направлено заявление об обмене товара или возвращении денег, так как сотовый телефон зависает в приложениях, отключается в приложения, нагревается АБК при работе. Продавец подтвердил данные факты, что подтверждается его подписью в заявлении.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование истцом направлено ответчику 12 июля 2010 г., следовательно, данное требование должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки за период с 23 июля 2010 г. по день подачи иска правомерно.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании оплаты юридических услуг, однако судом первой инстанции данное требование оставлено без рассмотрения в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате им юридических услуг в размере .......... рублей подтверждаются квитанцией от 15 декабря 2010 г., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда РС(Я) от 09 августа 2011 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Связной» в пользу Зенькина Анатолия Викторовича неустойку в размере .......... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере .......... руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Е.В. Пухова
О.Н. Бережнова