Судья Софронов П.А. Дело № 33-3832/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Полёт-5» на решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011 года, которым
по делу по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Полёт-5» к Шелепину Андрею Рашидовичу о взыскании денежных средств
постановлено:
В удовлетворении иска гаражно-эксплуатационного кооператива «Полёт-5» к Шелепину Андрею Рашидовичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила :
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Полёт-5» (далее ГЭК «Полёт-5») обратился в суд с иском к Шелепину А.Р. о взыскании денежных средств, указав, что председатель кооператива Шелепин истратил денежные средства в размере .......... руб., полученные им от продажи двух гаражей, в личных целях, после чего снят с должности председателя. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как последний не проживает по месту регистрации, назначив ответчику представителя в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска указано два адреса ответчика: место регистрации и место жительства. Ответчик извещался судом по месту жительства телеграфным сообщением, согласно телеграфному уведомлению адресат по указанному адресу не проживает. По указанному истцом месту регистрации ответчик не извещался судом.
Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что суду неизвестно место пребывания ответчика и в силу ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. В материалах дела такой документ отсутствует.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгрниского районного суда РС(Я) от 30 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова