Судья Макаров М.В. Дело № 33-3800/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шевчука Ю.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года, которым
по делу по иску Санникова Василия Никитича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройвестгрупп+» о компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвестгрупп+» в пользу Санникова Василия Никитича компенсацию морального вреда в размере .......... рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвестгрупп+» в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Санникова В.Н., судебная коллегия
установила :
Санников В.Н. обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Стройвестгрупп+» о компенсации морального вреда, указав, что 08 марта 2011 г. около 20 часов зашел с супругой в магазин «********», где в тамбуре магазина поскользнулся и упал, сильно ударившись правой ногой об порог дверного проема, получив ушиб .........., так как пол тамбура был обледенелый и без какого-либо покрытия, наружная дверь была открыта. В течение месяца он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Шевчук Ю.В., действующий на основании доверенности, и подали кассационную жалобу, в которой просит отменить решение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда в результате несоблюдения ответчиком требований безопасности при предоставлении услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым Санников В.Н. 08 марта 2011 г. в магазине «********» ООО «Стройвестгрупп+» получил ушиб .......... и находился на амбулаторном лечении в Якутской городской больнице № ..., что следует из ответа исполнительного директора ООО «Стройвестгрупп+», справки главного врача МУ «Станция скорой медицинской помощи», МУ « Якутская городская больница № ...».
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление услуг, безопасных для жизни, здоровья. Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В нарушение указанной нормы права ответчик не обеспечил содержание помещения магазина в технически исправном состоянии.
Доводы представителя ответчика о том, что причина падения истца неустановленна, в связи с чем отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу, несостоятельны, так как установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик не предоставил суду такие доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова