Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3853/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Ахметзяновой Татьяны Игоревны, Ахметзянова Артура Рифовича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», Дубковой Валентине Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
постановлено:
Взыскать с общества ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский» в пользу Ахметзяновой Татьяны Игоревны, Ахметзянова Артура Рифовича солидарно .......... руб. в счет возмещения материального ущерба, .......... руб. в счет компенсации морального вреда, .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4970 руб. в счет возмещения по оплате государственной пошлины, .......... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
Иск в отношении Дубковой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Ахметзяновой Т.И., её представителя Мейстельмана А.Я., представителя ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский» Николаева О.В., Дубковой В.Н., судебная коллегия
установила :
Ахметзяновы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский»), Дубковой В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что вред причинен в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: .........., в связи с чем просят взыскать в возмещение материального ущерба .......... руб., в возмещение расходов по оплате услуг экспертов .......... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 970 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истцов к ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский», суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, так как пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым истцы являются собственниками квартиры № ... по ул. .........., дом № ... в г. .........., а ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский» является управляющей организацией. Затопление квартиры истцов согласно акту от 10 сентября 2010 г. произошло из квартиры № ..., в которой проживает Дубкова, в связи с течью из-под нестандартного сбросного ниппеля на чугунном радиаторе. Из объяснений Дубковой суду следует, что в ее квартире на момент затопления нижерасположенной квартиры было сухо, в чем убедились сантехники, которые пришли в её квартиру. Данный факт подтвердил свидетель П.. Кроме того, согласно акту от 15 сентября 2010 г., составленному ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский», при повторном запуске системы отопления в квартире № ... течи не обнаружено.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией не представлено доказательств о том, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования в квартирах жильцов, в том числе в квартире № ..., в которой, по мнению ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский», имела место течь, а также надлежащего оповещения жильцов дома о запуске отопления. Данный факт подтверждается текстом объявления, предоставленного суду ответчиком ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский», из содержания которого следует, что запуск тепла проводится с 15 сентября 2010 г., тогда как затопление квартиры истцов произошло 09 сентября 2010 г.
При этом в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Доводы представителя ООО УК ОЖФ ЖКХ «Губинский», о том, что ответственность за надлежащее содержание принадлежащему собственнику имущества несет собственник имущества, в том числе за поддержание обогревающих элементов системы внутридомовой системы отопления (радиаторы) в квартире, в связи с чем в соответствии со ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг, несостоятельны, так как ответчик не предоставил суду доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истцом и установленным в квартире Дубковой нестандартного сбросного ниппеля на чугунном радиаторе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова