Судья Осьмушин С.В. Дело № 33-3817/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года, которым
по делу по иску Климовой Светланы Александровны, Климовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о защите прав потребителей
постановлено:
Исковые требования Климовой Светланы Александровны, Климовой Светланы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Климовой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, уплаченную госпошлину в размере двести (двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, всего .......... рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Климовой Светланы Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, уплаченную госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, всего .......... рублей;
в пользу бюджета муниципального образования «Ленский район» РС(Я) штраф в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей, государственную пошлину в размере 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 84 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Климовы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее ООО «ЛПЖХ») о защите прав потребителей, указав, что 04 сентября 2010 года работниками ООО «ЛПЖХ» незаконно произведено отключение электроэнергии в квартире Климовой С.А, по адресу: .........., в квартире Климовой С.Б. по ........... С Климовой С.Б. ответчик незаконно взыскал за подключение электроэнергии .......... рублей. Представитель истцов адвокат Давлятшин К.Г., действующий на основании доверенности, просит признать незаконным действия ответчика по отключению электроэнергии, компенсировать моральный вред, судебные расходы, взыскать незаконно удержанные за подключение электроэнергии .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истцов к ООО «ЛПЖХ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком не доказано наличие задолженности истцов по коммунальным платежам перед исполнителем услуг, а также ответчиком ООО «ЛПЖХ» нарушена процедура ограничения предоставление коммунальных услуг потребителю.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым истцы имеют задолженность по оплате коммунальных услуг на момент отключения у них электроэнергии в размере .......... руб. у Климовой С.А., .......... руб. у Климовой С.Б., что не отрицается истцами.
Доводы представителя ООО «ЛПЖХ», изложенные в кассационной жалобе, о том, что у истцов была задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем основания для отключения от электроснабжения имелись, представительские расходы являются завышенными, несостоятельны.
В соответствии с пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам управляющая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, направив в письменной форме потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.
Ответчик нарушил указанный порядок, что не отрицалось им в суде первой инстанции.
В результате незаконных действий ООО «ЛПЖХ» истцам как потребителям услуг причинен материальный ущерб, который в соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению в полном объеме.
Кроме того, истцам вследствие нарушения прав потребителя причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 указанного Закона подлежит компенсации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно с учетом принципа разумности учел объем работ, произведенный представителем по делу, сбор доказательств по делу, количество судебных заседаний
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС(Я) от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова