Судья Н.А. Боргеева Дело № 33-3780/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.Г. Васильевой
судей: Л.Е. Шадриной
О.Н. Бережновой
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах Власова Дениса Александровича на определение Нерюнгринского городского суда от 02.09.2011 года, которым по заявлению Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в интересах Власова Дениса Александровича к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя
О П Р Е Д Е Л Е Н О:
Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» в защиту прав потребителя Власова Дениса Александровича к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя, вернуть заявителю со всеми приложенными материалами.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав Власова Д.А. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № ... от 04.06.2007 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы убытков, указывая, что при его заключении ответчик незаконно взыскал комиссию за ведение банковского специального счета в размере .......... руб. Просил взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. неустойку с 08 августа 2011 года по 23 августа 2011г. в размере .......... руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и принять исковое заявление к производству, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с аб. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, общественным объединениям потребителей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. Обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
С учетом вышеизложенного, Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей» вправе обратиться в суд с заявлением в защиту потребителя Власова Д.А. по просьбе последнего.
Как следует из материалов дела, Чистов А.Г. является представителем Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей». 22.07.2011 года ему выдана доверенность, подписанная председателем правления НГПОО «Прометей». Из содержания доверенности следует, что Чистов А.Г. является уполномоченным лицом НГПОО «Прометей» в отношениях с юридическими и физическими лицами по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов потребителей, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления в интересах потребителей и предъявление его в суд. Доверенность выдана с соблюдением требований п. 5 ст. 185 ГК РФ
При таких обстоятельствах, Чистов А.Г. имел право на подписание и подачу искового заявления в защиту Власова Д.А.
На основании изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Нерюнгринского городского суда от 02.09.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова