Судья Л.В. Удалова Дело № 33-3805/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 24 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.Г. Васильевой
судей: Л.Е. Шадриной
О.Н. Бережновой
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Алексеева Николая Владимировича на определение Якутского городского суда от 11.08.2011 года, которым по заявлению Тюкавкина Сергея Прокопьевича о принятии мер к обеспечению иска
О П Р Е Д Е Л Е Н О:
Удовлетворить заявление Тюкавкина Сергея Прокопьевича о принятии мер к обеспечению иска.
Наложить арест на транспортное средство марки ********, 2001 года выпуска, двигатель № ... шасси № ..., кузов № отсутствует, цвет кузова белый. ПТС № ... от 06.10.2010г. (дубликат), государственный номер № ...
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения ответчика Алексеева Н.В., представителя ответчика ИП Кондратьева А.К, представителя ответчика Сысолятиной М.Ф., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тюкавкин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву Н.В., ИП Кондратьеву А.К. о признании комиссионного соглашения № ... от 22.10.2010 года и договора купли продажи автомобиля ******** 2001 года выпуска от 22.10.2010 г. недействительными, а также обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанное транспортное средство. В порядке обеспечения исковых требований просил наложить на него арест.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, так как является добросовестным приобретателем автомобиля, а указанным определением нарушаются его права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что представитель истца Котовская Т.Б. заявила об изменении первоначально заявленных требований на признание права требования в качестве нового кредитора по договору купли-продажи от 22 октября 2010 года, заключенный между Комиссионером ИП Кондратьевым А.К. и Алексеевым Н.В., за истцом Ахвальд Зиной, расторжении договора купли продажи вышеуказанного автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения.
Таким образом, посредством изменения предмета иска истец отказался от рассмотрения по существу первоначально заявленных требований.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ в принятии изменений исковых требований отказано. Возможность обжалования определения суда об отказе в принятии изменений исковых требований действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки у суда не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 11.08.2011 года отменить и вынести новое определение.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения арест на транспортное средство марки ******** 2001 года выпуска, двигатель № ..., шасси № ..., кузов № отсутствует, цвет кузова белый, ПТС № ... от 06.10.2010г. (дубликат), государственный номер № ...
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова