Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-3857/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Холмогорова И.К. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Андросовой Ю.А., при секретаре Черепановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 октября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Гофман А.Ф. на решение Якутского городского суда 08 сентября 2011 года, которым
по иску Дряхловой Ирины Валентиновны к ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Дряхловой Ирины Валентиновны удовлетворить частично.
Восстановить Дряхлову Ирину Валентиновну на работе в ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» в должности ..........
Взыскать с ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» в пользу Дряхловой Ирины Валентиновны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .......... руб., а также .......... руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 880,40 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Дряхловой И.В., представителя ответчика Гофман А.Ф., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дряхлова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 марта 2011 г. истица была принята на работу в ООО ««Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» на должность ........... С нею был заключен срочный трудовой договор на период декретного отпуска С., она же до ухода в декретный отпуск занимала другую должность ........... Между тем, в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу истице указали должность техника технического отдела. 04 августа 2011 г. истица уволена в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает, что заключение срочного трудового договора незаконное. Просила суд восстановить истицу на работе в должности .........., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
В ходе судебного заседания истица, истица уточнила исковые требования в части, просила суд восстановить истицу в должности ..........
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истица добровольно подписала срочный трудовой договор, добровольно написала заявление об увольнении, поэтому восстановлению на работе не подлежит.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, возникшие в силу срочного трудового договора № ... от 25 марта 2011 г. согласно которому Дряхлова И.В. была принята в ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» .......... на период декретного отпуска С. Приказом № ... от 04 августа 2011 г. она уволена в связи с окончанием срока срочного трудового договора.
Полагая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку по условиям предстоящей работы срочный трудовой договор не мог быть заключен. При этом, суд указал, что наличие заявления истицы о ее увольнении не может служить основанием для отказа в иске.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из текста трудового договора следует, что трудовой договор с истицей заключен на период декретного отпуска С. Из содержания приказа от 24 марта 2011 г. видно, что А. .......... с 25 марта 2011 г. переведена .......... на период декретного отпуска С. (л.д. 52). Характер выполняемой истицей работы допускал установление трудовых отношений на определенный срок, в приказе о приеме на работу указаны условия приема на работу – на период декретного отпуска С., а поэтому суд необоснованно посчитал бессрочным данный трудовой договор. В материалах дела имеется заявление истицы об увольнении ее в связи с окончанием срока срочного трудового договора. В день увольнения, истица была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, а также с ней произведен окончательный расчет.
В этой связи решение нельзя признать законным и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 08 сентября 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в иске Дряхловой Ирины Валентиновны к ООО «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Холмогоров И.К.
Румянцева Т.Г.