Судья Алексеева Н.М. Дело №33-3887/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Бережневой О.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011г., которым по делу по иску Острельдиной Прасковьи Иннокентьевны к Кобзевой Вере Викторовне о взыскании долга,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Острельдиной Прасковьи Иннокентьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Кобзевой Веры Викторовны в пользу Острельдиной Прасковьи Иннокентьевны .......... руб. в счет основного долга, пени в сумме .......... руб., .......... руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 700 руб. в счет возмещения оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Острельдиной П.И., представителя истца Михайлова Л.Н., ответчика Кобзевой В.В., представителя ответчика Федотовой К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Острельдина П.И. обратилась в суд с иском к Козевой В.В. о взыскании долга, указывая на то, что она предоставила ответчику займ в размере .......... руб., а заёмщик в установленный договором срок обязательство по возврату займа полностью не исполнил. Просит взыскать основной долг в сумме .......... руб., проценты за просрочку возврата займа (пени) в сумме .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины, на оформление доверенности и оплату услуг представителя в сумме .......... руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Острельдина П.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил размер пени до .......... руб., расходы на оплату услуг представителя до .......... руб. и размер государственной пошлины до 1 700 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кобзева В.В. имеет обязательства по договору займа от 04.07.2008г. на сумму .......... руб. По условиям договора, кредит был выдан ответчику до 04.01.2009г. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с тем, что ответчик в установленные сроки не погасила займ.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен судом, и принимая во внимание нарушение заемщиком срока возврата займа, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени до .......... руб., является несостоятельным. С учетом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела усматривается, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (.......... руб.) за просрочку возврата займа (.......... руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до .......... руб. При этом, судебная коллегия исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
Кроме того, истец в кассационной жалобе указал, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до .......... руб. Между тем с таким доводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На судебном заседании 13.09.2011г. представителем Острельдиной П.И. – Михайловым Л.Н. были уточнены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб. При этом в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 23.07.2011г. на сумму .......... руб., оплаченной за оказание услуг при составлении претензии и искового заявления. Доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму .......... руб., в деле отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Острельдиной П.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину не в полном размере, является также необоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.