Судья Ноговицына И.С. Дело №33-3883/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Бережновой О.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Стрелец А.В.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011г., которым по делу по иску Пятижерцева Игоря Владиленовича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Пятижерцева Игоря Владиленовича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Стрелец А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, пояснения истца Пятижерцева И.В., представителя истца Борбелюк А.К., представителя ответчика Бакановской О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пятижерцев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал диспетчером в отделе организации управления полетами. Приказом № ... от 17.02.2011г. истец был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, фактически сокращения не было, диспетчеров стало 6 единиц. Он не отказывался от должности, был не согласен с заработной платой, так как убрали льготы, надбавки за вредность.
Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что из двух отделов сделали один отдел, фактически произошло сокращение. Расширились функции, заработная плата увеличилась. Истец не согласился работать, его должность не существует, и его уволили по сокращению. Просит отказать в иске.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пятижерцев И.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ........... 16.12.2010г. Пятижерцеву И.В. был вручен предупредительный лист о сокращении его должности и предстоящим увольнении в связи с изменением штатного расписания. Согласно приказу № ... от 17.02.2011г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).
Сокращение штата организации может происходить не только в результате исключения должности увольняемого работника из штатного расписания, но и изменения структуры организации, в том числе объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых (отделов, цехов, управлений и т.д.).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что приказом от 01.11.2010г. была утверждена организационная структура ответчика и введена новая структурная единица – Центр управления полетами. В связи с этим приказом № ... от 26.11.2010г. из штатного расписания компании были исключены отдел организационного обеспечения полетами и отдел аэронавигационного обеспечения полетов. Должность .......... в ОАО «Авиакомпания «Якутия» отсутствует, при этом в штатное расписание была включена должность .......... с расширенными должностными обязанностями. Данный факт подтверждается должностной инструкцией № ... .........., утвержденной 15.12.2010г.
В п. 29 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, одновременно с уведомлением о сокращении работодатель должен представить работникам список имеющихся у него вакантных должностей. Если же у работодателя отсутствуют вакантные должности или работник отказался от перевода на другую должность, производится увольнение работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предложил истцу имеющиеся вакантные должности по состоянию на 16.02.2011г., а именно должность ........... Разрешая дело по существу, судом первой инстанции установлено, что истец не согласился с изменением оплаты труда, существенными условиями трудового договора, а также согласно исковому заявлению с объемом возложенных на .......... должностных обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате исключения из штатного расписания отдела организационного обеспечения полетами произошло сокращение штата работников ОАО «Авиакомпания «Якутия». При этом со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца являются обоснованными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.