Судья Федорова П.И. Дело №33-3907/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Бережновой О.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011г., которым по делу по иску Прокопьевой Юлии Харлампьевны, Прокопьева Айаала Алексеевича к Муниципальному образованию «Намский улус» Республики Саха (Якутия), Муниципальному образованию «Ленский наслег» Республики Саха (Якутия), Государственному учреждению «Национальная вещательная компания «Саха» Республики Саха (Якутия)» об обязывании ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в видеосюжете, путем издания опровержения в средствах массовой информации Республики Саха (Якутия), взыскании морального вреда в размере .......... рублей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Прокопьевой Юлии Харлампьевны, Прокопьева Айаала Алексеевича к МО «Намский улус» РС (Я), МО «Ленский наслег», Государственному учреждению НВК «Саха» об обязывании ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в видеосюжете, путем издания опровержения в средствах массовой информации РС (Я), взыскании морального вреда в размере .......... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца Прокопьевой Ю.Х., представителя истца Охлопкова И.М., представителя ответчика МО «Намский улус» Алексеева А.В., представителей ответчика ГУ «НВК «Саха» РС(Я)» Ким Л.С., Дьячковской В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьева Ю.Х., Прокопьев А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к МО «Намский улус» РС (Я), МО «Ленский наслег» РС(Я), ГУ «НВК «Саха» РС(Я)», указывая на то, что 02.02.2011г. комиссия в составе ответственного секретаря административной комиссии МО «Намский улус» РС(Я) Ф., специалиста МО «Ленский наслег» РС(Я) П., режиссера Намского филиала ГУ «НВК «Саха» РС(Я)» О. и оператора К. провели проверку жильцов дома № ... по улице .......... села .......... по поводу выброса мусора и фекалий в неустановленное место. В ходе данной проверки произвели видеосъемку в квартире № ..., принадлежащей Прокопьевой Ю.Х. Во время съемки они опросили ее сына Прокопьева А.А. на предмет выброса мусора, в последствии данный видеосюжет транслировался по местному и республиканскому телевидению. В отношении Прокопьевой Ю.Х. был составлен протокол об административном правонарушении об оставлении бытовых отходов и иного мусора вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора. 10.02.2011г. административное производство прекратили за отсутствием состава правонарушения. Считают, что незаконным привлечением к административной ответственности, распространением сведений, не соответствующих действительности, т.е. трансляцией по местному и республиканскому телевидению видеосюжета, нарушены их конституционные права, наступили неблагоприятные для них последствия, в частности, они до сих пор не могут найти душевное равновесие и вести нормальную, спокойную жизнь.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Прокопьева А.А. – Охлопков И.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факты нарушения конституционных прав истцов на неприкосновенность частной жизни и жилища, нарушения ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» были установлены в ходе проверки прокуратурой Намского района. Показ в видеосюжете квартиры Прокопьевых и самого истца Прокопьева А.А., как злостного нарушителя, является распространением ответчиками несоответствующих действительности, порочащих сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в п. 9 данного постановления указано, что факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан доказать истец.
Разрешая дело по существу, судом первой инстанции было установлено, что видеосюжет, который транслировался ГУ «НВК «Саха» РС(Я)» по Намскому району 05.02.2011г. и ГУ «НВК «Саха» РС(Я)» в республиканских новостях 07.02.2011г. в течение 1 минуты 25 секунд, показывает работу административной комиссии МО «Намский улус» РС(Я). В ходе видеорепортажа рассказывается о жителях домов села .........., которые выбрасывают мусор и фекалии в неустановленное место, при этом не называется ни улица, ни фамилии жителей домов. На несколько секунд на экране на заднем плане показывают Прокопьева А.А.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеосюжет не затрагивает ни чьи интересы, следовательно, распространение негативной информации в отношении конкретного лица отсутствует.
Также из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьевой Ю.Х. по ст. 6.14 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство истцов, поскольку они не содержат сведений о совершении истцами каких-либо противоправных действий, нарушении ими действующего законодательства, о их неправильном поведении, недобросовестности или нарушении деловой этики.
Доводы кассационной жалобы об установленных прокуратурой Намского улуса фактах нарушения конституционных прав истцов на неприкосновенность частной жизни и жилища, нарушения ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.