Судья Софронов П.А. Дело № 33-3833/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Холмогорова И.К. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Черепановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 октября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда 19 августа 2011 года, которым
по иску Минаева Олега Федоровича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании невыплаченной заработной паты, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск Минаева Олега Федоровича к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании невыплаченной заработной паты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с пользу Минаева Олега Федоровича с Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» доплату за май 2011 г. в сумме .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда .......... руб. и судебные расходы .......... руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь» в государственный доход госпошлину 232 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Востьяновой Н.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минаев О.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работает у ответчика ........... Приказом от 18.01.2011 г. работодателем были введены доплаты за выполнение дополнительного объема работ и введены доплаты за стропальные работы, обслуживание и работа на двух и более единицах техники -20% и за планово-предупредительные ремонты автопогрузчиков -20%. Приказом от 04 мая 2011 г. Минаев О.Ф. был освобожден от выполнения дополнительного объема работ и прекратили выплату доплат. Несмотря на издание приказа, объем и специфика выполняемых истцом работ остались прежними, то есть обслуживание и работа на двух и более единицах техники, планово-предупредительные ремонты автопогрузчиков (ТО и ТР). Считает, что доплата за выполнение дополнительного объема работы ему полагается и за май .......... руб. .......... коп. С учетом ежемесячной премии на доплаты, районного коэффициента и северной надбавки ему полагается .......... руб. .......... коп. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2011 г. в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., в возмещение судебных расходов .......... руб.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца исковые требования подержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что доплаты, которые выплачивались истцу, представляют с собой стимулирующие выплаты. Ответчиком принято решение о прекращении доплат ввиду нерентабельности. Доплаты устанавливаются по усмотрению работодателя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал в полном объеме обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... Приказом от 18.01.2011 г. были введены доплаты за выполнение дополнительного объема работ (стропальные работы, обслуживание и работа на двух и более единицах техники, планово-предупредительные ремонты автопогрузчиков (ТО и ТР) и введены доплаты за стропальные работы, обслуживание и работа на двух и более единицах техники – 20 % и за планово-предупредительные ремонты автопогрузчиков (ТО и ТР) – 20 %. Приказом от 11.02.2011 г. за истцом была закреплена техника: автопогрузчик 4008, (10 т), автопогрузчик KOMATSU FD -115-7, (11,5 т), погрузчик BOBCAT S 175, (0,8 т), погрузчик «Балканар» ДВ1792.33 М, (13 т). Приказом от 04.05.2011 г. истец был освобожден от выполнения дополнительного объема работ (стропальные работы, обслуживание и работа на двух и более единицах техники, планово-предупредительные ремонты автопогрузчиков (ТО и ТР) и предусмотрено прекращение выплат доплат с 05.05.2011 г.
Полагая издание приказа незаконным, поскольку объем и специфика выполняемых работ остались прежними, истец обратился в суд с иском.
Разрешая данный спор, суд принял во внимание предоставленные истцом путевые листы и пришел к выводу, что выполнение работы на нескольких видах техники, которая была поручена истцу согласно приказу от 11.02.2011 г. № ... выполнялась им и в мае 2011 г., а поскольку истец продолжал выполнять дополнительный объем работы, руководствуясь ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ удовлетворил исковые требования.
Между тем, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение без учета требований норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и указывает представитель ответчика в кассационной жалобе, что согласно тарифно-квалификационной карточке (л.д.30) в обязанности истца входит работа по строповке и увязке грузов, по проведению планово-предупредительного ремонта автопогрузчика, грузозахватных механизмов и приспособлений, то есть объем выполняемых работ Минаевым О.Ф. обязательный и не изменялся, а доплата носила только стимулирующий характер. Указанное судом не исследовалось. Кроме того, представитель ответчика указывает, что в пользу истца взыскана доплата в сумме .......... руб. .......... коп. только за май 2011 г., однако истец продолжает работать по настоящее время, потому решение суда не учитывает характер временных стимулирующих выплат.
Поскольку судом не принято всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, решение по делу нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям закона и по изложенным основаниям оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует установить, расширился ли объем работ у истца после приказа от 18.01.2011 г. «О доплатах» и после издания приказа от 04.05.2011 г., сколько техники он обсуживал и другие обстоятельства дела для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 19 августа 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Холмогоров И.К.
Румянцева Т.Г.