Судья Старостина В.Е. Дело № 33-3935/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу истицы на решение Среднеколымского районного суда от 2 августа 2011 года, которым по делу по иску Оконешниковой Клары Петровны к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о восстановлении тепловодоснабжения, взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Оконешникова К.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...........
Между сторонами был заключен договор № ... на поставку коммунальных ресурсов и водоотведения со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2011 года.
9 января 2011 года в 06 часов 55 минут в результате возгорания электрощитка произошла остановка котельной № ..., запущена в 07 часов 50 минут.
Оконешникова К.П., указывая о том, что с 9 по 11 января 2011 года из-за аварии в котельной № ... в ее доме произошло нарушение температурного режима, в результате которого у неё в доме лопнули два радиатора 7-ми и 14-ти секционные, в связи с этим пострадало и требует ремонта цокольное перекрытие дома, линолеум, ДВП, обои, радиаторы, восстановительная стоимость которых составила .......... руб., причинены нравственные и физические страдания, находилась на стационарном лечении, 12 января 2011 года она предъявила ответчику требования об устранении вреда, однако ответ не получила, обратилась в суд с иском ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) о восстановлении тепловодоснабжения, взыскании суммы материального ущерба в размере .......... руб., неустойки в размере .......... руб., штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу неё, компенсации морального вреда в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, восстановление водоснабжения в доме не произведено до настоящего времени, выводы суда о том, что ответчиком не нарушены установленные Правилами нормативы и условия подачи отопления несостоятельны, исполнителем были нарушены её права и условия договора на поставку коммунальных ресурсов, в части предоставления услуг надлежащего качества и бесперебойной подачи коммунальных ресурсооборудований, в решении не отражены показания свидетелей Б., Я.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, исходил из того, что ответчиком установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, нормативы и условия подачи отопления не нарушены, факт не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком потребителю в спорный период не подтверждается, Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего Оконешниковой К.П. от 11 января 2011 года составлен в нарушение пунктов 67 68 и 69 главы 8 Правил, потому не может быть принят судом в качестве доказательства, устанавливающего причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями обязательств и возникшими убытками.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, 9 января 2011 года в 06 часов 55 минут в результате возгорания электрощитка произошла остановка котельной № ..., запущена в 07 часов 50 минут. Продолжительность перерыва отопления составила 55 минут.
В доме истицы в период с 9 по 11 января 2011 года из-за нарушения температурного режима лопнули два радиатора, в результате чего требуется капитальный ремонт цокольного перекрытия дома и текущий ремонт пола, стен дома.
Согласно договору № ... на поставку коммунальных ресурсов и водоотведения (тепловая энергия), заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению потребителю - истице коммунальных ресурсов по границе эксплуатационной ответственности по тепловой энергии в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасные для жизни здоровья потребителя и членов его семьи, а истица обязательства по своевременной оплате за коммунальные ресурсы и водоотведения. Истица обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет надлежащим образом.
12 января 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта отопительной системы в жилом доме. Из пояснений истицы следует, что ответчиком заявление оставлено без ответа, по настоящее время восстановление водоснабжения в доме не произведено.
Согласно Акту осмотра жилого помещения, принадлежащего Оконешниковой К.П., от 11 января 2011 года, температурный режим в доме составил 15 ?С.
Из показаний свидетелей Б. следует, что в доме истицы было холодно, вода в радиаторах не циркулировала, выяснилось, что радиаторы лопнули из-за остановки котельной № ....
Из показаний свидетеля Я. видно, что 9 января 2011 года в день, когда была остановка котельной № ..., у истицы в доме прорвало радиатор, затем 11 января 2011 года второй радиатор, радиаторы у истицы лопнули из-за неправильных действий МУП СГУК, которые перекрыли отопление, поэтому радиаторы завоздушило, в них не было циркуляции, и они замерзли.
Суд этим обстоятельствам не дал оценку, не выяснил причинно-следственную связь между остановкой котельной № ..., осуществляющей подачу тепловой энергии в жилой дом истицы, и произошедшим в доме истицы аварией (разрыв отопительной системы).
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, более тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеколымского районного суда от 2 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова