Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3673/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н. при секретаре Черепановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 г. в г. Якутске дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения Благовещенского филиала Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» отказано.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика Павлюк И.А., судебная коллегия
установила:
В ходе судебного заседания по делу по иску Хаптанова Андрея Андреевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк».
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ответчика на том основании, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Павлюк И.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить и решить вопрос по существу, мотивируя тем, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 371 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обжалование определения суда об отказе в передаче дела в другой суд возможно только, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Как видно из материалов дела, место нахождение ответчика было известно, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.
Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения его филиала нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена. Подтверждения того, что названное определение препятствует движению дела, отсутствуют. 29 августа 2011 г. рассмотрение дела продолжилось, и судом было принято решение об оставлении заявления без движения, которое сторонами не было обжаловано. Следовательно, у суда не имелось оснований для принятия частной жалобы к производству.
Таким образом, производство по частной жалобе представителя ответчика Павлюк И.А. на определение Якутского городского суда от 22 августа 2011 года подлежит прекращению ввиду отсутствия нормативных оснований для обжалования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает частную жалобу снять с кассационного рассмотрения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять частную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Павлюк И.А. с рассмотрения.
Кассационное производство по частной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Павлюк И.А. на определение Якутского городского суда от 22 августа 2010 года прекратить.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.Н. Иванова
М.Н. Семенова