Судья Егорова Т.О. Дело № 33-3677/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Семеновой М.Н. при секретаре Черепановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
10 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2011 года, которым
по делу по иску Анисимова Юрия Семеновича к Романову Эдуарду Михайловичу о взыскании денежных средств, судом
постановлено:
Взыскать с Романова Эдуарда Михайловича в пользу Анисимова Юрия Семеновича .......... руб. .......... коп., расходы по оплате услуг представителя .......... руб., госпошлину в размере 3692 руб. 75 коп., всего .......... руб. .......... коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика Андреева Е.Е., объяснение представителя истца Юдина А.А., судебная коллегия
установила:
Анисимов Ю.С. обратился в суд с иском к Романову Э.М., указывая на то, что весной 2008 г. между ним, его супругой А. и Романовым Э.М. был заключен устный договор о производстве работ по благоустройству дачного дома с пристроенным гаражом «под ключ» с установкой газового котла, оговаривался срок окончания работ до осени 2008 г. Согласно условиям договоренности супругой истца были переданы ответчику .......... руб. В начале сентября 2008 г. работы по неизвестным причинам были приостановлены. Для определения фактической стоимости оказанной услуги по благоустройству дачного дома истец обратился в ООО «Росоценка», сумма составила .......... руб. .......... коп. Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость за оказанные работы .......... руб. .......... коп., проценты по ставке рефинансирования .......... руб., расходы по оплате услуг представителя .......... руб., расходы по уплате госпошлины 4310 руб.
Представитель ответчика Андреев Е.Е. в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все строительные работы были выполнены о чем был составлен акт, претензий не имелось.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Романов Э.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что строительные работы были выполнены, у заказчика по объему и качеству выполненных работ претензий не было, истец обратился в суд с пропуском исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).
Делая вывод о том, что между сторонами был заключен устный договор по благоустройству дачного дома, суд указал, что весь объем работ и в срок, оговоренный сторонами по договору, ответчиком не были исполнены.
Между тем этот вывод, сделанный без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имело место устный договор, где оговаривался срок и объем выполняемых ответчиком работ, является необоснованным. В судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие о наличии такого договора.
Согласно акта от 23 июня 2008 г., имеющегося в материалах дела, А. приняла работы, указанные в этом акте, претензии по оказанным услугам у нее не имелись. С какими либо жалобами, претензиями А. к ИП Романову не обращалась. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, в соответствии с которой одна сторона оплачивает, а другая принимает результаты работы.
В связи с изложенным вынесенное по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2011 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова Юрия Семеновича к Романову Эдуарду Михайловичу о взыскании денежных средств.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.Н. Иванова
М.Н. Семенова