Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-3942/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Холмогорова И.К. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
02 ноября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда 23 сентября 2011 года, которым
по иску Ус Ольги Петровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. к Кирееву Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Киреева Михаила Юрьевича в пользу Ус Ольги Петровны компенсацию морального вреда в размере .......... руб., в возмещение материального ущерба .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб.
Взыскать с Киреева Михаила Юрьевича в пользу несовершеннолетнего А. компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Взыскать с Киреева Михаила Юрьевича госпошлину в бюджет Мирнинского района РС(Я) в размере 930, 56 руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ус О.П. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, указывая на то, что ответчик Киреев М.Ю. управляя автомобилем ********, г/н № ..., в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ее сына. В результате противоправных действий ответчика истцам причинен моральный вред, а также материальный вред. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в отношении истицы .......... руб., в отношении несовершеннолетнего ребенка .......... руб., материальный вред в размере .......... руб.
Ответчик и его представители иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик специально ребенка не сбивал, материальный вред не оспаривается, моральный вред завышен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, моральный вред завышен.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено, что 27 октября 2010 г. на .......... в .......... водитель Киреев М.Ю., управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего А.. Вступившим в законную силу постановлением Мирнинского районного суда по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 г. Киреев М.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия малолетнему А. причинен средней тяжести вред здоровью, несовершеннолетний ребенок получил телесные повреждения характера тупой травмы .........., с ушибом .........., ........... В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, пришли в негодность вещи, которые были на ребенке в момент наезда. Истицей приобретались продукты, медикаменты. В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний А. проходил санаторно-курортное лечение в санатории. Из представленных материалов следует, что размер убытков, понесенных истцом в связи с возмещением вреда, составил ...........
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя частично требования о взыскании морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, указанные в ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учел степень вины ответчика, малолетний возраст потерпевшего, причиненный вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу несовершеннолетнего ребенка суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Однако при этом суд не учел, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Истица Ус О.П. не является лицом, фактически получившим вред здоровью.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в этой части и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в пользу Ус О.П.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 23 сентября 2011 года по данному делу отменить в части взыскания с Киреева Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере .......... руб. в пользу Ус Ольги Петровны и в этой части в удовлетворении иска – отказать.
В остальной части иска решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Холмогоров И.К.
Румянцева Т.Г.