Судья Макаров М.В. Дело № 33-3625/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
5 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 года, которым
по делу по иску Каркавина Владимира Филипповича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, судом
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Губинский» в пользу Каркавина Владимира Филипповича .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда .......... руб. и судебные расходы .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения представителя истца Красноштанова А.С., судебная коллегия
установила:
Каркавин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Губинский», указывая на то, что 11 ноября 2009 г. произошла аварийная ситуация системы отопления в результате которой квартира истца была затоплена водой. Решением суда была установлена вина Управляющей компании в произошедшей аварии в связи ненадлежащим выполнением обязательств. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры .......... руб., стоимость ущерба нанесенного имуществу .......... руб., расходы на уплату госпошлины 3 140 руб., оплату за проведение оценки .......... руб., расходы на оплату услуг представителя .......... руб., расходы на услуги нотариуса .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина Управляющей компании отсутствует.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Николаев О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при разрешении дела, суд ошибочно руководствовался судебными постановлениями от 13 декабря 2010 г. и 23 марта 2011 г., по которым ответчиком выступала Управляющая компания «ЖКХ Губинский», поскольку истец Каркавин В.Ф. не участвовал в делах, по которым вынесены указанные судебные постановления. Таким образом, судом не была применена норма, установленная ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в доводах жалобы указывается, что за конструкцию и техническое состояние строительных элементов многоквартирного дома ответственность несут застройщик и собственник жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Каркавин В.Ф. является собственником квартиры № ... дома № ... ул. .......... г. ........... В ночь с 11 на 12 ноября 2009 г. по причине неисправности системы отопления произошла авария в квартире № ... по вышеуказанному адресу. В результате аварии произошло затопление квартир № ..., № ..., № ..., № ..., № .... В связи с затоплением квартиры Каркавина В.Ф. его имуществу был нанесен ущерб.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 23 марта 2011 г. установлено, что в кв. № ... по адресу: .........., произошел прорыв системы отопления из-за коррозии и механического разрушения резьбового соединения водоразборного крана диаметром 15 мм., в результате которого квартира № ..., принадлежащая истице Б., а также квартиры других жильцов, оказались залиты водой. Судом виновной в произошедшей аварии признана Управляющая компания «ЖКХ Губинский».
Вина Управляющей компании «ЖКХ Губинский» в заливе квартир также подтверждается вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 13 декабря 2010 г. по аналогичному делу по иску жильцов квартиры № ... указанного дома, согласно которому Управляющей компанией не выполнялись работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ... ул. .......... г. ...........
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы приведенных в судебных решениях Якутского городского суда от 23 марта 2011 г. и от 13 декабря 2010 г. о том, что виновным в затоплении квартир является Управляющая компания «ЖКХ Губинский», являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца Каркавина В.Ф., основываясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы в кассационной жалобе направленные к оспариванию выводов суда, содержащихся в решениях от 13 декабря 2010 г. и 23 марта 2011 г. не имеют правового значения по данному делу.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова