Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3594/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
3 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года, которым
по делу по иску Объединенного потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «НГРЭС-2» к Молодцову Анатолию Анифановичу о выделении доли из общего совместного имущества, судом
постановлено:
В иске Объединенного потребительского гаражно-эксплуатационного кооператива «НГРЭС-2» отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
ОПГЭК «НГРЭС-2» обратился в суд с иском к Молодцову А.А., указывая на то, что 28 января 2010 г. на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Молодцова А.А. по взысканию в пользу истца .......... руб. .......... коп. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполняются требования по исполнительному документу, требовал выдела доли Молодцова А.А. из общего имущества супругов, а именно с недвижимого имущества в виде земельного участка с объектом незавершенного строительства, для обращения на него взыскания.
Ответчик Молодцов А.А. с исковым требованием не согласился, пояснив, что земельный участок с незавершенным строительством является его единственным местом жительства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, ответчик зарегистрирован в квартире бывшей супруги и за ним сохранено право пользования данной квартирой, следовательно, земельный участок с объектом незавершенного строительства не является его единственным местом жительства. Кроме того, объект незавершенного строительства не может относиться к той категории имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве УФССП РФ по Нерюнгринскому району находится исполнительное производство в отношении должника Молодцова А.А. о взыскании в пользу ОПГЭК «НГРЭС-2» задолженности в размере .......... руб. .......... коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2010 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по земельному участку и объекту незавершенного строительства, расположенного в .........., участок № .... Согласно выписки из единого государственного реестра указанное недвижимое имущество является совместной собственностью Молодцова А.А. и Н. которые ранее состояли в зарегистрированном браке.
Заявитель просил выделить долю супруга-должника, поскольку после развода раздел общего имущества супругов не производился. В судебном заседании из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений бывшей супруги должника Н. свидетеля М. установлено, что Молодцов А.А. проживает в объекте незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке № ..., иного места жительства у него не имеется. Молодцов А.А. сохранил регистрацию по прежнему месту жительства по адресу ..........., где в настоящее время проживает его бывшая супруга Н.
Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Рассматривая данное дело и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок с объектом незавершенного строительства для должника Молодцова А.А. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова