Судья Софронов П.А. Дело № 33-3597/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
3 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года, которым
по делу по иску Окороковой Любовь Анатольевны к Маренкову Александру Станиславовичу о взыскании долга, судом
постановлено:
Иск Окороковой Любовь Анатольевны к Маренкову Александру Станиславовичу о взыскании долга удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Окороковой Любовь Анатольевны с Маренкова Александра Станиславовича .......... руб., проценты .......... руб. .......... коп., долг по оплате жилищно-коммунальных услуг .......... руб. .......... коп. и возврат госпошлины 4329 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Окорокова Л.А. обратилась с иском к Маренкову А.С., указывая на то, что с ответчиком у нее была договоренность, что после погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам по квартире, расположенной по адресу: .........., Маренков А.С. приватизирует указанное жилое помещение для дальнейшего оформления между ними договора купли-продажи квартиры. Для оплаты долгов она Маренкову А.С. передала .......... руб. Однако, ответчик в течение двух лет свои обязательства по приватизации не исполнил. За указанное время она также оплатила долги Маренкова А.С. по квартплате и произвела ремонт квартиры. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга .......... руб., проценты за 778 дней просрочки платежа .......... руб. .......... коп., сумму задолженности за коммунальные услуги и ремонт .......... руб. .......... коп., расходы по уплате госпошлины 3 378 руб. 97 коп.
Ответчик Маренков А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно между истицей была договоренность и свои обязательства по нему он выполнил.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Маренков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела. В своей жалобе ответчик указывает, что долг у истицы он не брал, возврат суммы выданной для погашения коммунальной задолженности не предполагался, расписка и договоренность не имели конкретных сроков исполнения взятого им обязательства, следовательно, он исполнил свои обязательства по договоренности, так как задолженность по квартплате он погасил, квартиру истица получила по решению жилищной комиссии. Считает, что выводы суда, что между ними состоялась предварительная оплата товара неверным, поскольку речь идет о муниципальной собственности, и он не имел права распоряжаться квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 8 ноября 2008 г. Маренков С.А. получил от Окороковой Л.А. .......... руб. для оплаты коммунальных услуг по ..........., что подтверждается распиской. Судом установлено, что между сторонами была договоренность по оформлению договора купли-продажи указанной квартиры после погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам, образовавшемуся по этому жилому помещению. В связи с чем, истица передала денежные средства ответчику, данная сумма шла в зачет стоимости квартиры при ее продаже. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 20 ноября 2009 г. ответчик написал заявление в администрацию поселения о принятии его квартиры в муниципальную собственность с указанием того, что не имеет возможности погасить задолженность по квартире. Впоследствии, 26 декабря 2009 г. решением администрации поселения квартира была закреплена за Маренковой А.С. с условием погашения задолженности по квартплате.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства и не возвратил денежные средства, переданные истицей, согласно условиям договоренности по продаже квартиры. Поскольку, как усматривается из материалов дела, сам договор между сторонами не был заключен, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму, переданную истицей Маренкову С.А., в размере .......... руб. и проценты за пользование ими в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кроме того, судом правомерно взыскана сумма, уплаченная истицей по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 26 ноября 2009 г., поскольку до указанного срока ответчик являлся нанимателем квартиры и плата за жилищно-коммунальные услуги входил в его обязанности. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы Маренкова А.С. проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по существу, сводятся к переоценке выводов суда.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова