Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3617/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
5 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года, которым
по делу по иску Ноговицына Александра Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании излишне уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подключения электроэнергии, судом
постановлено:
Исковое заявление Ноговицына Александра Иосифовича удовлетворить частично.
Обязать ООО «Север-Строй» зачесть в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: .........., за период с 11 февраля 2010 г. по май 2011 г. .......... руб. .......... коп.
Взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу Ноговицына Александра Иосифовича .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.
Обязать ООО «Север-Строй» подключить электроснабжение по адресу: ...........
В остальной части исковых требований – отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения представителя ответчика Гаврильева Г.Н., объяснения представителя истца Томтосова А.А., судебная коллегия
установила:
Ноговицын А.И. обратился в суд с иском к ООО «Север-Строй», указывая на то, что 20 апреля 2009 г. он заключил договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, а 11 февраля 2010 г. был подписан акт приема-передачи квартиры. Несмотря на то, что квартира принята с 11 февраля 2010 г. Управляющая компания насчитывает плату за жилищно-коммунальные услуги, начиная с ноября 2009 г., что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства. Истцом платежи были произведены на сумму .......... руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика переплату за коммунальные услуги .......... руб. .......... коп, остальную сумму в размере .......... руб. .......... коп. просил зачесть в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 11 февраля 2010 г. по 2011 г. Кроме того, истец просил компенсировать ему убытки, возникшие вследствие того, что он не имеет возможности пользоваться электроэнергией, поскольку она отключена, в размере .......... руб. .......... коп. и обязать подключить ему электроэнергию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .......... руб. и взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу.
Представитель ответчика Гаврильев Г.Н. с исковым требованием не согласился, пояснил, что истец нарушил закон и не выполняет обязанностей по договору, имеет задолженность.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Гаврильев Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определен момент возникновения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушений прав потребителя отсутствовала, судом не применен Федеральный закон № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» и не применено правовое толкование, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3779/10 от 27 июля 2010 г. Кроме того, в доводах жалобы указывается, что истец злоупотребляет своими права, в связи с чем, суд должен был отказать в исковых требованиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2009 г. между истцом Ноговицыным А.И. и ОАО «Сахатранснефтегаз» был заключен договор участия в долевом строительстве в многоквартирном доме по адресу: ........... 19 декабря 2009 г. между сторонами по договору подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства для осуществления отделочных работ. Затем 11 февраля 2010 г. стороны заключили акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Истцу был выставлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с 19 декабря 2009 г., которую он оплатил.
Разрешая данное дело суд, установив, что обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца возникла с момента передачи квартиры в эксплуатацию, признал начисления произведенные ответчиком до 11 февраля 2010 г. незаконными.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 6 апреля 2010 г. разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 24 декабря 2009 г. Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца возникла с момента заключения между сторонами акта-приема передачи от 11 февраля 2010 г.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика излишне выплаченную плату за жилищно-коммунальные услуги является законным и обоснованным. Размер излишне выплаченной суммы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, обоснованы выводы суда и в части признания требования истца об обязании ответчика подключить электроэнергию в квартире истца, поскольку установлено, что задолженность у истца по плате за жилищно-коммунальные услуги не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика Гаврильева Г.Н. проверялись судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по существу, сводятся к переоценке выводов суда.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова