Судья Старостина В.Е. Дело № 33-3629/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Румянцевой Т.Г., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2011 г. в г. Якутске дело по частной жалобе заявителя на определение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года, которым отказано в заявлении Слепцовой Татьяны Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2010 г. возложена обязанность на Д. передать Слепцовой Т.А. транспортное средство марки «Урал-4320» в исправном состоянии.
Слепцова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника в ее пользу стоимости указанного транспортного средства в размере .......... руб., со ссылкой на то, что решение суда не может быть исполненным ввиду неисправности транспортного средства. Кроме того, просила взыскать с должника .......... руб. за эксплуатацию автомобиля и неполученную прибыль .......... руб.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, заявитель Слепцова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Между тем как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2011 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю Слепцовой Т.А. в связи с невозможностью его исполнения. Согласно акту судебного пристава – исполнителя от 11 мая 2011 г. транспортное средство марки «Урал-4320», подлежащее передаче взыскателю на основании судебного решения, находится в неисправном состоянии в заброшенном гараже.
Судом не разрешался вопрос о техническом состоянии транспортного средства и возможность его передачи взыскателю в момент рассмотрения заявления в исправном виде. Выводы суда основаны только на показаниях брата должника Ф., который пояснил, что транспортное средство находится в исправном состоянии. Доказательств, что транспортное средство находится в исправном состоянии, суду не было представлено.
На основании изложенного состоявшееся судебное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Среднеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
М.Н. Семенова