Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3934/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда от 2 сентября 2011 года, которым по делу по иску Ракитского Владимира Николаевича к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителей истца Мекумянова В.П., Ракитской С.Н., представителя ответчика Худорожко С.В., судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка № 41 от 25 марта 2004 года исковые требования Ракитского В.Н. к ДГУП «Спецремстрой» о взыскании заработной платы удовлетворены, взыскано с ДГУП «Спецремстрой» в пользу Ракитского В.Н. задолженность по заработной плате в размере .......... руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., моральный вред в размере .......... руб., государственная пошлины в размере 2 603,60 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 от 19 октября 2010 года произведена замена должника ДГУП «Спецремстрой» на правопреемника ГУП ЖКХ «Коммункомплекция» РС (Я), поскольку ДГУП «Спецремстрой» был ликвидирован.
Ракитский В.Н., указывая о том, что решение мирового судьи судебного участка № 41 от 25 марта 2004 года фактически исполнено по истечении 7 лет, за это время он жил в атмосфере нравственных страданий из-за неисполнения решения судьи, жил в нужде, ответчик не предпринял никаких мер по исполнению решения судьи пока определением мирового судьи судебного участка № 47 от 19 октября 2010 года не принудили его исполнить решение судьи, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, обратился в суд с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о компенсации морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основание иска заключалось в компенсации морального вреда за задержку исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, истец с 25 марта 2004 года до начала 2011 года не мог добиться исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Истец обратился в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда за задержку исполнения решения мирового судьи от 25 марта 2004 года.
Между тем, законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением судебного решения.
Суд, рассмотревший дело, в соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова