Судья Капралова М.И. Дело № 33-3945/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Шадриной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурдуковской Л.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2011 года,
которым по делу по иску Белокопытовой Л.Л. к Бурдуковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление к Бурдуковской Ляне Алексеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворено.
Взыскать с Бурдуковской Ляны Алексеевны в пользу Белокопытовой Лилии Леонтьевны сумму основного долга в размере .......... руб.; неустойку за просрочку в размере .......... руб.; услуги представителя в размере .......... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 624 руб. Всего подлежит взысканию .......... рубля.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила :
Белокопытова Л.Л. обратилась в суд с иском к Бурдуковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что ответчик взяла у нее в долг .......... руб. сроком до 01 июля 2011 г. на основании нотариально удостоверенного договора займа, обязательства по договору не исполнила, в связи с чем просит взыскать основную сумму долга, проценты по договору за просрочку возврата займа в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере .......... руб., услуги представителя в размере .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению решения суда в части взыскания размера неустойки по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозврате ответчиком в нарушение требований ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 8 договора займа, заключенного сторонами и удостоверенного нотариусом, предусмотрена обязанность Бурдуковской выплатить Белокопытовой проценты за просрочку возврата займа в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки на сумму займа.
Вместе с тем при определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены доводы представителя ответчика о снижении процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика Бурдуковской, которая имеет на иждивении ребенка.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым он отверг доказательства ответчика, подтверждающие его тяжелое материальное положение.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
При указанных обстоятельствах, учитывая нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о снижении неустойки до .......... руб.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение дл дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от 20 сентября 2011 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Бурдуковской Ляны Алексеевны в пользу Белокопытовой Лилии Леонтьевны неустойку за просрочку возврата займа в размере .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья Л.Е. Шадриной
О.Н. Бережнова