Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-3955/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к Одинцовой Елене Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,
п о с т а н о в л е н о:
В принятии искового заявления ООО «ПромСервисБанк» к Одинцовой Елене Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Направить копию определения с заявлением и со всеми приложенными документами заявителю.
Отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд.
Разъяснить, что ООО «ПромСервисБанк» вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 июня 2008 года между ООО «ПромСервисБанк» и ИП Д. был заключен кредитный договор № ... от 24 июня 2008 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств, в том числе договор залога от 24.06.2008г. № ... с К., согласно которому Банку в залог был передан автомобиль ********, год изготовления 1998, № двигателя № ..., залоговой стоимостью .......... руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2010г. с ИП Д. в пользу ООО «ПромСервисБанк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – на автомобиль, ********, год изготовления 1998, № двигателя № ..., принадлежащий К. на праве собственности.
ООО «ПромСервисБанк» обратилось в суд с заявлением к Одинцовой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ********, год изготовления 1998, № двигателя № ..., залоговой стоимостью .......... руб., ссылаясь на то, что согласно информации ГИБДД УВД по Амурской области данное транспортное средство в настоящее время принадлежит Одинцовой Е.И.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и, что Одинцова Е.И. стала правопреемником в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество в силу закона.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к ИП Д. ИП А., ИП К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – на автомобиль, ********, год изготовления 1998, № двигателя № ..., принадлежащий К. на праве собственности.
Сторонами же по настоящему делу являются ООО «ПромСервисБанк» и Одинцова Е.И.
Из вышеизложенного следует, что стороны у указанных дел не тождественны, а потому вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является неверным.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В данном случае спорное имущество было продано Одинцовой Е.И. с нарушением требований ст. 346 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Одинцова Е.И. стала правопреемником в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество в силу закона, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Бережнова О.Н.