Судья Попов С.М. Дело №33- 3640-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В. и судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 10 октября 2011 г. кассационную жалобу истца на решение Усть-Алданского районного суда от 17 августа 2011 г., которым по делу по иску Бурнашева Николая Николаевича к ООО «Биэттэ» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсациях за задержку выплат, морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Бурнашеву Николаю Николаевичу считать .......... по 31 декабря 2009 год.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Бурнашева Н.Н., его представителя Фролова А.В., представителя ответчика Сивцева С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что работал у ответчика до 16 марта 2011 г., однако заработную плату с 1 января 2011 г. не получал, просил взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 января 2010 г. по 16 марта 2011 г., компенсацию за задержку данных сумм, морального вреда и компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем.
Ответчик иск не признал, указав, что с 4 декабря 2010 г. общее собрание ООО «Биэттэ» прекратила полномочия Бурнашева Н.Н., он фактически работал до 31 декабря 2010 г., запись об увольнении в трудовой книжке с 16 марта 2011 г. является ошибочной.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба. В ней по тем же доводам ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения по делу.
Судом установлено, что 04 декабря 2009 года общее собрание ООО «Биэттэ» общим голосованием прекратила полномочия .......... Бурнашева Н.Н. и на его должность был назначен С.
Истец обратился с вышеприведенным иском в суд.( л.д. 6, 54-55). Согласно ст.196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из протокола судебного заседания, истец в суде поддержал свои требования в части оплаты, не менял исковые требования. (л.д. 46). Однако суд в нарушение данной нормы по своей инициативе рассмотрел факт даты увольнения истца, что недопустимо.
Кроме того, в решении суд указал, что «истец уволен с 16 марта 2011 г., о чем имеется запись в трудовой книжке» Между тем в деле выписки или копии трудовой книжки истца нет. Если такая запись имеется в трудовой книжке, то установления даты увольнения не требовалось, поскольку запись никем не отменена.
Ответчиком представлена выписка из книги приказов, согласно которого приказом № ... от 4 декабря 2009 года .......... Бурнашев Н.Н. уволен с 4 декабря 2009 года по собственному желанию на основании общего собрания участников общества. Суд указал, что данный приказ не был оспорен ответчиком.
Однако с приказом в соответствии со ст. 84-1 ТК РФ истец не был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено. Также об увольнении с 4 декабря 2010 г. ответчик должен был внести запись в трудовую книжку и вручить ему.
При таких обстоятельствах суд согласно ст. 67 ГПК РФ должен был дать оценку указанным доказательствам и сделать соответствующие выводы. Кроме того, протокол судебного заседания составлен 11 августа 2011 г., указано, что вынесено решение в тот же день, а решение датировано 17 августа 2011 г.
При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение по делу, рассмотреть иск по существу и вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 17 августа 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.