Судья Григорьева М.М. Дело №33-3559 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г. и судей Семеновой М.Н., Румянцевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 28 сентября 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Томпонского районного суда от 30 июня 2011 г., которым по делу по иску Базиленко Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бокомайер Рафаилу Александровичу о взыскании неуплаченного налога, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Базиленко Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бокомайер Рафаилу Александровичу о взыскании неуплаченного налога, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокомайер Рафаила Александровича в пользу Базиленко Татьяны Николаевны неуплаченный налог в сумме .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., всего .......... руб. .......... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бокомайер Рафаила Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 665 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2007 г. по 13.07.2009 г. За период работы ей оплачивалась заработная плата в сумме .......... руб. В феврале 2009 г. узнала, что работодатель не оплачивает подоходный налог. 25.05.2010 г. в отношении истицы возбуждено исполнительное производство о взыскании неуплаченного подоходного налога в сумме .......... руб. .......... коп., просила взыскать с него сумму неуплаченного налога .......... руб. .......... коп., а также в счет компенсации морального вреда .......... руб.
Ответчик заявление не признал, пояснив, что в части уплаты подоходного налога у них была устная договоренность с работниками, что налоги работники уплачивают самостоятельно, т.к. он был в постоянных разъездах, а он как налоговый агент предоставил сведения о доходах в налоговый орган. Признает, что сведения о доходах за 2008 г. и 2009 год он предоставил с опозданием, т.к. он был в постоянных разъездах, и за данное нарушение его оштрафовали. Просил отказать в иске.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба. В ней указано, что удержание налогов с налоговых агентов не предусмотрено законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что Базиленко Т.Н. работала у ответчика с 1.08.2007 г. по 13.07.2009 г. в качестве .......... с ежемесячной заработной платой в размере .......... руб.
Статьей 24 ч. 1 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом в ч. 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
При вынесении решения суд сделал вывод, что вины у работника в уплате налога нет. Такой вывод не основан на материалах дела.
Суду представлены копии реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 г., а также за 2009 г. с приложением справки формы 2-НДФЛ на Базиленко Т.Н., из которого следует, что доходы истицы составляли .......... руб. и более. ( л.д. 36, 38) В этой связи суду следовало сделать выводы по доводам истца, что она .......... руб. получала на руки за вычетом налогов, которые должен уплачивать ответчик.
Ответчик пояснял, что в связи с частыми разъездами он не контролировал и не выплачивал лично получение заработной платы работниками. Они получали с выручки и соответственно он не удерживал подоходный налог. В связи с чем он представил в налоговый орган справку о доходах формы 2-НДФЛ. Также пояснял, что продавец Ю. налоги платила сама.
Согласно ч. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Суду следовало установить, кем были получены суммы, подлежащие уплате налогов.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, в зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Томпонского районного суда РС(Я) от 30 июня 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Семенова М.Н.
Румянцева Т.Г.