Судья Макаров М.В. Дело № 33-3787/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Романовой М.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2011 года, которым
по делу по иску Старостина Петра Петровича к Громову Вячеславу Прокопьевичу о возврате долга, встречному иску Громова Вячеслава Прокопьевича к Старостину Петру Петровичу, Ядреевой Зое Иннокентьевне о признании сделки недействительной
постановлено:
Взыскать с Громова Вячеслава Прокопьевича в пользу Старостина Петра Петровича сумму долга в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 520 рублей, расходы на оформление доверенности .......... рублей, всего .......... рублей.
Во встречном требовании Громова Вячеслава Прокопьевича к Старостину Петру Петровичу, Ядреевой Зое Иннокентьевне о признана сделки недействительной – отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Громова В.П., Старостина П.П., его представителя Романовой М.С., Ядреевой З.И., судебная коллегия
установила :
Старостин П.П. обратился в суд с иском к Громову В.П. о возврате долга, указав, что 20 августа 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику .......... руб. сроком на три месяца под 15 % в месяц. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долг в размере .......... руб., госпошлину в размере 3 520 руб., расходы на составление доверенности .......... руб.
Громов В.П. обратился со встречным иском к Старостину П.П., Ядреевой З.И. о признана сделки недействительной, указав, что в августе 2008 г. Ядреева З.И. устно договорилась о том, что Старостин П.П. займет ей .......... руб. Громов В.П. полученные от Старостина П.П. деньги сразу же передал Ядреевой З.И. и написал расписку о возврате долга Старостину П.П. Громов В.П. считает, что указанная сделка согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца по первоначальному иску Романова М.С. действующая на основании доверенности, и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между Старостиным и Громовым договора займа и отсутствия основания для признания данной сделки недействительной.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым 20 августа 2008 года Громов В.П. дал расписку Старостину П.П. в том, что он получил от последнего .......... рублей на срок три месяца под 15% и обязуется в указанный срок возвратить .......... руб. Денежные средства были получены Громовым В.П. лично от Старостина П.П., обязательство по возврату долга им не исполнены, что не оспаривается сторонами. Доводы Громова В.П. о том, что спорная сумма была включена в договор займа, заключенный между Старостиным П.П. и Ядреевой З.И., согласно которому Ядреева З.И. взяла в долг у последнего .......... рублей, не нашли своего подтверждения.
Доводы представителя истца по встречному иску Романовой М.С. о том, что Громов не предъявлял иск к Ядреевой З.И., отсутствует письменный договор займа между Старостиным и Громовым, а сделка является недействительной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, несостоятельны, так как по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, то есть у Старостина и Громова, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Намерения одного участника сделки на совершение притворной сделки недостаточно.
Как следует из материалов дела, займодавец Старостин П.Н. действительно передал Громову спорную сумму в долг, Громов в нарушение требований ст. ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил долг в установленные договором сроки, в связи чем у Старостина возникло материальное право требовать от заёмщика Громова возврата долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором, то есть между сторонами действительно имел место договор займа.
Расписка заемщика Громова в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает наличие договора займа и его условий.
Кроме того, определением суда от 04 августа 2011 года в соответствии с ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу в качестве соответчика привлечена Ядреева З.И. по инициативе суда по встречному иску Громова к Старостину о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова