о необходимости установления частного сервитута



Судья Лукин Е.В.                            Дело № 33-3877/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 г.                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кудрина С.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2011 года, которым

по делу по иску Черных Михаила Алексеевича к Костылеву Владимиру Васильевичу об установлении частного сервитута

постановлено:

Исковые требования Черных Михаила Алексеевича удовлетворить.

Обязать Костылева Владимира Васильевича заключить соглашение об установлении на своем земельном участке частного сервитута с Черных Михаилом Алексеевичем.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителей ответчика Клименко А.В., Кудрина С.Ф., представителя истца Шкляр И.С., судебная коллегия

установила :

Черных М.В. обратился в суд с иском к Костылеву В.В. об установлении частного сервитута, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ........... В нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности ответчик, земельный участок которого находится по соседству, воздвиг сооружения, которые преграждают проезд, необходимый для заезда пожарной техники на его участок, что создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу, а также нарушает право свободного проезда на собственный участок.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Кудрин С.Ф., действующий на основании доверенности, и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный пунктом 3 статьи 274 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, а также фактически ставит требование об установлении публичного сервитута, пытаясь обеспечить проезд пожарных машин.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что сооружения, возведенные на земельном участке ответчика, нарушают права истца на пользование своим земельным участком, так как имеются нарушения противопожарных требований, что препятствует проезду противопожарной техники к участку истца.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае, если нужды заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции не проверен факт необходимости установления сервитута и доводы ответчика о том, что истец имеет самостоятельный выход к проезду, а акт выбора земельного участка ответчика от 07 ноября 2005 года, выданный Департаментом имущественных отношений по г. Якутску на основании заключения комиссии, состоящей в том числе из главного архитектора г. Якутска, представителя Управления государственного пожарного надзора, а также Градостроительное заключение № ... от 21 ноября 2005 года свидетельствуют о полном соответствии границ земельного участка нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка заключению ОГПН г. Якутска по результатам проверки жалобы заявителя от 30 сентября 2010г., согласно которому тупиковый проезд в нарушение ч. 13 ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не закончен площадкой для разворота пожарной техники. Данное заключение не утверждено начальником УГПН ГУ МЧС РФ по РС(Я), и, соответственно, не имеет юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истец не предоставил суду условия сервитута: цель установления сервитута, полномочия лица, в пользу которого установлен сервитут (право перехода, проезда и т.д.) и пределы либо объем их осуществления.

Между тем установление условий сервитута имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у истца условия сервитута, проверить доводы ответчика о том, истец имеет самостоятельный выход к проезду, в связи с чем его права не нарушаются., а также привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Департамент имущественных отношений по г. Якутску, муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие» Мэрии г. Якутска, и в зависимости от добытых доказательств, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 02 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                        В.Г. Васильева

Судья                                    Л.Е. Шадрина

                                        О.Н. Бережнова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200