Судья Осипова А.А. Дело № 33-3466/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Данилова А.Р., Посельского И.Е. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 сентября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ф.В. Дьяконовой на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 года, которым
по делу по иску Шипицыной Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей +», Обществу с ограниченной ответственности «Термакомфорт» о взыскании ущерба, судом
постановлено:
Взыскать с ООО УК «Прометей +» в пользу Шипицыной Людмилы Викторовны ******** руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика Егиазарян М.С., объяснение представителя истицы Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Шипицына Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба ссылаясь на то, что 14 мая 2010 г. в ее квартире .......... произошел пожар из-за неисправности электрощита в общем коридоре и считает, что пожар произошел по вине ООО УК «Прометей+» и ООО «Термакомфорт», отвечающих за техническое обслуживание электрооборудования в доме. Просила взыскать материальный ущерб за ремонт квартиры ******** рублей, стоимость поврежденного имущества в размере ******** рублей и судебные расходы в сумме ******** рублей.
Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями и пояснил суду, что согласно требованиям законодательства собственник несет бремя содержания своего имущества, доказательств вины Управляющей компании в произошедшем пожаре не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО УК «Прометей +» Дьяконова Ф.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, доказательств тому, что пожар произошел из-за неисправности электрощита в общем коридоре в суде не было представлено. Согласно заключению, имеющемуся в материалах дела пожар произошел после прибора учета на входе в квартиру, что относится в состав общего имущества, следовательно обязанность по недопущению износа оборудования, относящегося к общему имущества дома возложена на собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2010 г. произошел пожар в квартире ........... В результате пожара пострадало имущество собственника указанной квартиры Шипицыной Л.В. Обслуживающей организацией дома .......... является ООО Управляющая компания «Прометей +». Причиной пожара согласно имеющемуся отказному материалу УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) и по результатам технического заключения № ... от 11.06.2010 г. ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» явилось большое переходное сопротивление в электропроводке на вводе квартиры № ... вследствие неисправности электрощита в коридоре, к которому подключена указанная квартира.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 76 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Согласно указанных правил обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования, находящегося в общем коридоре, возлагается на обслуживающую организацию.
Таким образом суд разрешая дело обоснованно пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в общем коридоре дома вследствие предоставления обслуживающей организацией ООО УК «Прометей+» коммунальных услуг ненадлежащего качества и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с указанной организации надлежит взыскание возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: А.Р. Данилов
И.Е. Посельский