Судья Боргеева Н.А. Дело № 33-3994/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Приймак Н.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Приймак Нины Ивановны к ОАО АК «Якутскэнерго» о защите прав потребителей
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Приймак Нины Ивановны к ОАО АК «Якутскэнерго» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила :
Приймак Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Якутскэнерго» о защите прав потребителей, указав, что 24 июня 2011 года была прекращена подача электроэнергии в квартиру по адресу: .........., в которой она проживает по договору социального найма жилого помещения от 24 марта 2011 г., в связи с имеющейся у нее задолженностью. Приймак Н.И. считает действия ответчика незаконными, так как на настоящий момент по указанному адресу производить оплату не представляется возможным, так как суммы уходят на погашение задолженности в размере .......... руб. с её предыдущего адреса. Приймак просит произвести подключение для восстановления подачи электроэнергии квартиры в течение 24 часов, производить перечисление платежей за электроэнергию с момента заключения договора социального найма без учета ранее образовавшееся задолженности, компенсировать моральный вред в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не учтено, что ответчик нарушил положения п. 178 постановления Правительства РФ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у истца в течение нескольких лет имеется задолженность перед энергоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию по её предыдущему месту жительства, что и явилось для ответчика основанием для принятия мер по приостановлению подачи энергоресурсов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым в отношении Приймак неоднократно выносились судебные приказы о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в 2005, 2006, 2008 годах. По состоянию на август 2011 г. Приймак имеет задолженность в размере .......... руб. согласно листку сверки по лицевому счету, открытому на её имя по последнему месту жительства.
Зачисление имевшееся у истца задолженности за потребленную электроэнергию по предыдущему месту жительства на новый лицевой счет по её новому месту жительства не противоречит действующему законодательству. Кроме того, по договорам энергоснабжения сторонами остались одни и те же лица: ОАО АК «Якутскэнерго» и Приймак, предмет договора также не изменился. Истец Приймак не оспаривает наличие у нее задолженности за электроэнергию, но желает производить оплату текущую и по задолженности отдельно, что не предусмотрено ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Правительства РФ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».
Ответчиком 14 мая 2011 г. вынесено предупреждение в адрес Приймак о приостановлении (ограничении); 28 апреля 2011 г. вынесено второе предупреждение, а 24 июня 2011 г. ОАО АК «Якутскэнерго» составлен акт о приостановлении (ограничении) подачи энергоресурсов.
При указанных обстоятельствах процедура приостановлении (ограничении) подачи энергоресурсов, предусмотренная положением п. 178 постановления Правительства РФ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», соблюдена.
Доводы истца Приймак, изложенные в кассационной жалобе, о том, что она не получала предупреждения, не знала о составлении акта о приостановлении (ограничении) подачи энергии, несостоятельны, так как Приймак отказалась от ознакомления с актом, что подтверждается подписями работников ОАО АК «Якутскэнерго». Ранее предупреждения ответчика оставлялись в дверях квартиры. При этом истец Приймак знала о том, что у нее имеется задолженность перед энергоснабжающей организацией с 2005 года, но не предпринимала мер для погашения задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского районного суда РС(Я) от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова