Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3734/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Пуховой Е.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева М.Х. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 года
которым по делу по иску Маркова Самсона Гаврильевича к Николаеву Матвею Христофоровичу о взыскании неосновательного обогащения
постановлено:
Взыскать с Николаева Матвея Христофоровича в пользу Маркова Самсона Гаврильевича .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., доводы Николаева М.Х., его представителя Гладких Ю.С., Маркова С.С., его представителя Юшкевич Т.И., судебная коллегия
установила :
Марков С.Г. обратился в суд с иском к Николаеву М.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ему как ветерану и инвалиду ВОВ была предоставлена в 2002 году 2-комнатная квартира по адресу: ..........; в ордер включен Николаев М.Х.
Решением Якутского городского суда от 22 сентября 2008 г. ордер признан недействительным в части включения в него Николаева М.Х.
Решением Якутского городского суда от 12 мая 2009 г. признано недействительным согласие Маркова С.Г. на приватизацию и договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность Николаева М.Х.
02 апреля 2009 г. Николаев М.Х., не поставив в известность покупателя о том, что указанная квартира находится в судебном споре, заключил с Н. договор купли-продажи квартиры и получил от нее .......... руб. 01 июля 2009 г. Н. продала указанную квартиру С.
Решением Якутского городского суда от 03 ноября 2009 г. Маркову С.Г. отказано в удовлетворении иска к Окружной Администрации г. Якутска, Управлению Федеральной регистрационной службы по РС(Я), Николаеву М.Х., Н., С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, так как покупатели являются добросовестными приобретателями.
В связи с тем, что спорная квартира не может быть истребована у добросовестного приобретателя, а Николаев М.Х. произвел отчуждение спорного имущества в нарушение ст. 460 ГК РФ, невозможностью истребования имущества в натуре, Марков просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости квартиры .......... руб.
Решением Якутского городского суда от 07 декабря 2010 г. в порядке заочного производства исковые требования Маркова С.Г. удовлетворены.
Определением Якутского городского суда от 23 августа 2011 г. Николаеву М.Х. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента дачи согласия Марковым на приватизацию спорной квартиры ответчиком и заключением договора приватизации в 2003 год, о чем ответчик был лишен возможности заявить в судебном заседании в связи с его неизвещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что Николаев М.Х. был надлежащим образом извещен по имеющимся в материалах дела адресам в порядке ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, телеграмма ответчику о явке в судебное заседание направлена судом первой инстанции 22 ноября 2010 г. по двум имеющимся адресам в .......... и по ул. ..........
Телеграмма, направленная по ул. .........., вручена Николаевой М.Х., ответчику не вручена.
Телеграмма, направленная по фактическому месту жительства ответчика по ул. .........., не доставлена адресату, согласно уведомлению, адресат не является за телеграммой.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут быть извещены судом различными способами, но независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен, не основаны на законе, в связи с чем у суда в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Доводы представителя Юшкевич Т.И. о том, что Николаев М.Х. фактически знал о рассмотрении дела, несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. Николаеву М.Х. не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, отсутствуют доказательства его уведомления о явке в суд на протяжении всего периода рассмотрения дела с момента подачи иска в суд и до рассмотрения дела по существу.
Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)
определила:
Решение Якутского городского суда от 07 декабря 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи Е.В. Пухова
О.Н. Бережнова