Судья Топоркова С.А. Дело №33-4001/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2011 г., которым по делу по иску Голубцовой Веры Ивановны к Государственному учреждению среднего профессионального образования «Алданское медицинское училище» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Голубцовой Веры Ивановны к Государственному учреждению среднего профессионального образования «Алданское медицинское училище» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Голубцовой В.И., ее представителя Фельдбуш Ю.А., представителя ответчика Ричиндоржиевой М.Ф., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубцова В.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению среднего профессионального образования «Алданское медицинское училище» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работала у ответчика с октября 2009 г. по трудовому договору № ... в должности .......... по совмещению. Основным местом работы являлась работа ........... Приказом № ... от 23.03.2011 г. она была уволена с работы по собственному желанию с должности .......... на основании ее заявление. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работу. На работу в качестве .......... не выходила в период с 23.03.2011г. по 24.05.2011г. ввиду занятости в судебных заседаниях, по первоначальному иску о восстановлении на работе в должности .........., думала, что уволена и с должности ........... Требование о восстановлении на работе в должности .......... определением суда от 20 мая 2011 г. оставлено без рассмотрения, ввиду отсутствия спора. 24 мая 2005 г. пришла на работу, где от нее потребовали объяснение за прогулы. Директор К. заставила написать заявление об отмене трудового соглашения с должности ..........; заявление о принятии с 01.09.2011 г. на должность ........... С приказом об увольнении с должности .......... не ознакомили, а также на сегодняшний день до сих пор не допускают к работе. Просит восстановить на работу в должности .......... с 24 мая 2011 г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере .......... руб. .......... коп., судебные расходы на услуги представителей просит взыскать в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Представитель ответчика Ринчиндоржиева М.Ф. иск не признала, указывая на то, что увольнение подразумевает прекращение трудовых отношений с основного места работы, должность .......... у истицы была по совмещению, которое было отменено по приказу по заявлению истицы. Истица не выходила на работу с 24.03.2011 года, однако до конца марта 2011 года ее часы стояли в расписании занятий, позднее в связи с ее невыходом на работу ее часы заменили другими. Составлялись ежедневно акты отсутствия истицы на рабочем месте. Поэтому директор должна была уволить ее за прогулы, о чем пояснила ей и предложила написать заявление по собственному желанию о расторжении договора по совмещению по должности ........... Этот предложенный вариант увольнения истицы улучшал ее положение, как работника, т.к. могли уволить за прогулы. Заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Голубцова В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела. На работу не выходила, считая, что она уволена с должности ........... С приказом о расторжении договора о совмещении должности .......... ее не ознакомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Голубцова В.И. работала у ответчика ........... На основание договора Голубцова В.И. по совмещению выполняла дополнительную работу ...........
Приказом № ... от 23.03.2011 г. Голубцова В.И. была уволена с должности .......... на основании ее заявление об увольнении по собственному желанию с должности ...........
Не согласившись с данным приказом, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работу. Решением Алданского районного суда от 20 мая 2011 г. в иске Голоубцовой В.И. о восстановлении на работе в должности .......... отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 27.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.
Из дела следует, что приказом от 23.03.2011 г. договор на выполнение работы .......... с истицей не был расторгнут. Однако до 24 мая 2011 г. истица на работу в качестве .......... не выходила.
Доводы истицы о том, что она не знала, что с ней договор о совмещении должности .......... не был расторгнут, не состоятельны. 23 марта 2011 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию только с должности ........... Согласна приказа от 23.03.2011 г. истица была уволена с должности ........... Кроме того, работодатель неоднократно отправлял истице телеграммы, чтобы она объяснила невыход на работу, решила вопрос об увольнении с должности ...........
По выходу на работу 24 мая 2011 г. Голубцова В.И. подала заявление об отмене дополнительного соглашения о совмещении должности ...........
В соответствии со ст. 602 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Приказом № ... от 24.05.2011 г. дополнительное соглашение о совмещении должности .......... на основании заявления истицы с 24 мая 2011 г. было отменено.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом истица была ознакомлена 25 мая 2011 г., отказалась от подписи на приказе, о чем был составлен акт. Кроме того, факт ознакомление истицы с приказом подтверждаются показаниями свидетелей и аудиозаписью, которые были исследованы в судебном заседании. Трудовую книжку истица получила 25 мая 2011 г. Начало течения срока для обращение в суд с иском о восстановлении истицы начинает исчисляться с 25 мая 2011 г. Однако истица обратилась в суд только 20.09.2011 года, т.е. спустя 3 месяца 25 дней.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от 05 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.