Судья Ноговицына И.С. Дело №33-3889/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011г., которым по делу по иску Хорошевой Любови Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь 20 век» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011г., признании отношений в период с 08.10.2005г. по 03.01.2010г. трудовыми, обязании произвести оплату страховых взносов, НДФЛ, признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Хорошевой Любови Николаевны к ООО «Витязь 20 век» о взыскании задолженности по заработной плате, признании отношений в период с 08.10.2005г. по 03.01.10г. трудовыми, обязании произвести оплату налога, признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Аммосовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хорошева Л.Н. обратилась в суд к ООО «Витязь 20 век» с вышеуказанным иском, указывая на то, что с 08.01.2002г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности .......... с оплатой труда .......... руб. в месяц с учетом удержания НДФЛ 13%. За время работы не была в отпуске, ответчик не выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, ответчик не выплатил заработную плату за март 2011г. Истцом 21.03.2011г. было подано заявление почтой России с уведомлением ответчику об увольнении с 01.04.2011г., выплате задолженности по заработной плате и окончательного расчета, внесении записи в трудовую книжку об увольнении. Однако заявление было оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать задолженность по заработной плате за март 2011г., признать отношения в период с 08.10.2005г. по 03.01.2010г. трудовыми, обязать произвести оплату страховых взносов, НДФЛ, отменить приказ № ... от 07.10.2005г. об увольнении по собственному желанию как незаконный, признать запись № ... в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебные расходы.
Представитель ответчика Залесная В.И. в судебном заседании с иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что Хорошевой Л.Н. заявлено требование о признании сложившихся отношений между истцом и ответчиком трудовыми в период с 08 октября 2005г. по 03 января 2010г. Течение срока исковой данности начинается с 3 января 2010г. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель Государственной инспекции труда в PC (Я) Пахомова Т.А. поддержала ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хорошева Л.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в суд с иском не пропущен, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательства уважительности причин пропуска срока Хорошева Л.Н. суду не представила.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на судебном заседании 07.09.2011г. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в части требования о признании отношений, сложившихся между Хорошевой Л.Н. и ответчиком, трудовыми в период с 08.10.2005г. по 03.01.2010г. При этом, ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в отношении иных требований истца заявлено не было. Однако суд первой инстанции применил вышеуказанный срок ко всем исковым требованиям истца.
Кроме того, спор, связанный с признанием гражданско-правового договора трудовым по иску гражданина, не является трудовым. На момент обращения в суд физическое лицо формально не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Поэтому такой иск сначала квалифицируется как гражданский, и только по результатам судебного разбирательства может быть установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Также суд указал, что требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 08.01.2002г. по 01.04.2011г. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы. С данным выводом согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Хорошевой Л.Н. был представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в виде приложения к исковому заявлению.
Необходимо также указать, что усматривается несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда. Так суд пришел к выводу, что требование в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, в резолютивной части решения суд в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказал.
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и обратить внимание на то, что решение суда должно соответствовать ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.