Судья Лукин Е.А. Дело № 33-3881/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 октября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саввинова С.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года, которым
по делу по иску Саввинова Сергея Александровича к Гуляеву Тускулу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск Саввинова Сергея Александровича к Гуляеву Тускулу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, об истребовании имущества и компенсации материального, морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гуляева Тускула Васильевича в пользу Саввинова Сергея Александровича убытки в размере .......... руб., штрафные санкции в размере .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб., всего .......... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения Саввинова С.А., Прохоровой С.И., Прохорова Л.Ф., судебная коллегия
установила :
Саввинов С.А. обратился в суд с иском к Гуляеву Тускулу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком 16 декабря 2010 г. был заключен договор купли-продажи автомашины ********, по условиям которого он продал указанную машину в рассрочку на два месяца, а ответчик обязался оплатить .......... руб. равными долями до 16 февраля 2011 г., а в случае неисполнения условий договора оплатить штрафные санкции в размере .......... руб. за каждый месяц просрочки. Истец просит расторгнуть договор, обязать ответчика возвратить автомашину, взыскать штрафные санкции в размере .......... руб., моральный вред и судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и взыскать с ответчика .......... руб. с учетом повышения стоимости на автомашины, а также .......... руб., которые он брал в кредит для приобретения автомашины.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору, что подтверждается его распиской от 10 февраля 2011 г., согласно которой он обязался возвратить автомашину и оплатить Саввинову штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки на общую сумму 20 000 руб.
Суд в соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по требованию одной из сторон расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной; ответчик существенно нарушил условия договора об оплате автомашины, что явилось основанием для расторжения договора.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Учитывая, что судом установлено, что указанная машина находится у третьих лиц, у суда отсутствовали основания для истребования автомашины у ответчика, в связи с чем суд определил взыскать соответчика сумму по договору купли-продажи в размере .......... рублей.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что рыночная стоимость автомобиля на настоящий момент составляет .......... руб., а также что он брал кредит в размере .......... руб., несостоятельны, так как данные требования не предъявлялись истцом при рассмотрении дела по существу; в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова