Судья Наумов А.А. Дело № 33-3985/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Семеновой М.Н., Дмитриевой Л.А., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Мануилова А.В. на решение Ленского районного суда от 6 июля 2011 года, которым по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» к Болтинову Владимиру Алексеевичу об истребовании имущества из незаконного владения,
постановлено:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Болтинова Владимира Алексеевича в пользу ОАО «Ленанефтегаз» из его незаконного владения имущество в натуре: теплоход буксирный ЛЕСОСПЛАВ-48; баржа-площадка МП-58; сухогрузная баржа-площадка МП-1341; буксир плавсредств БУРЕВЕСТНИК-2; пожарный катер ТАЛАКАН; плавкран Т-670; баржа сухогрузная палубная МП-305.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителей истца Максимовой А.А., Кушкириной М.Е., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО «Ленанефтегаз», указывая о том, что ОАО «Ленанефтегаз» является собственником плавсредств: теплоход буксирный ЛЕСОСПЛАВ-48; баржа-площадка МП-58; сухогрузная баржа-площадка МП-1341; буксир плавсредств БУРЕВЕСТНИК-2; пожарный катер ТАЛАКАН; плавкран Т-670; баржа сухогрузная палубная МП-305, которых Болтинов В.А. незаконно, без регистрации права собственности использует в своих целях, его правопритязание основано на решении Ленского районного суда от 8 апреля 2011 года, которым установлено, что Болтинов В.А. указанные плавсредства приобрёл у ООО «Плутон» на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2009 года и передаточного акта, однако они являются ничтожными сделками, поскольку Болтинов В.А. не является добросовестным приобретателем, документы о государственной регистрации собственности на судна собственником ОАО «Ленанефтегаз» никому не переданы, сделок по отчуждению имущества не заключал, право собственности не прекращено, обратился в суд с иском к Болтинову В.А. об истребовании вышеуказанных плавсредств из его незаконного владения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права, решением Ленского районного суда от 8 апреля 2011 год исковые требования Болтинова В.А. к ООО «Плутон» были удовлетворены, за ним было признано право собственности на спорные плавсредства, которое на момент предъявления данного иска не было отменено, потому ответчик являлся законным владельцем спорных плавсредств, что судом не учтено, также дело рассмотрено в отсутствие ответчика, суду было известно, что интересы Болтинова В.А. по делу по его иску к ООО «Плутон» представлял он, однако его также не известили о времени и месте судебного заседания.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что спорные плавсредства действительно находятся в незаконном владении ответчика, место нахождения ответчика не установлено, его розыск гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Выводы суда о том, что спорные плавсредства действительно находятся в незаконном владении ответчика, материалами дела не подтверждаются.
Как усматривается из кассационной жалобы представителя ответчика, решением Ленского районного суда от 8 апреля 2011 года иск Болтинова В.А. к ООО «Плутон», ООО «Мегастройопторг» о признании права собственности удовлетворён, за ним признано право собственности на спорные плавсредства. На данное обстоятельство также ссылается истец в своём исковом заявлении.
Суду следовало выяснить эти обстоятельства и дать им оценку.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в нарушение требований ст. 155, 161, 167 ГПК РФ Болтинов В.А. и его представитель Мануилов А.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело разрешено в их отсутствие.
Выводы суда о том, что местонахождение ответчика не установлено, материалами дела не подтверждается. В частности из адресной справки от 27 июня 2011 года следует, что Болтинов В.А. 13 мая 2011 года был снят с регистрационного учёта по адресу: .......... убыл по адресу: ........... При наличии указанных сведений, судом не предпринято надлежащих мер для извещения о месте и времени судебного заседания ответчика по новому адресу, а повестка была направлена по старому адресу. Тем самым Болтинов В.А. был лишён возможности представить суду свои объяснения и доказательства по существу спора.
При таких существенных нарушениях норм процессуального права решение суда не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, решить вопрос об объединении в одно производство дело по иску Болтинова В.А. к ООО «Плутон», ООО «Мегастройопторг» с данным делом, поскольку они взаимосвязаны между собой, надлежаще известить сторон, тщательно проверить их доводы и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 6 июля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.Н. Семенова
Л.А. Дмитриева