о взыскании неосновательного обогащения



Судья    Удалова Л.В.                    Дело № 33-3930/11г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:

председательствующегосудьи Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Бережнова О.Н.,

при секретаре Дудайти А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «02» ноября 2011г.

кассационную жалобу Соболева Владимира Андриановича на решение Якутского городского суда РС(Я) от «20» сентября 2011г., которым по делу по иску Соболева Владимира Андриановича к Фроловой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Соболева Владимира Андриановича к Фроловой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя Соболева В.А. по доверенности Миронова Л.В., представителя Фроловой Е.И. по доверенности Чистоедова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно расписок от 27.08.2008 г. и от 01.09.2008 г. Соболев В.А. передал Фроловой Е.И. денежные средства в размере .......... руб. на оформление земельного участка по улице ...........

Договор носил устный характер и в письменном виде не заключался.

Обязательства выполнены не были, денежные средства возвращены не были.

Соболев В.А. обратился в суд с иском к Фроловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика .......... рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ .......... рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, Соболев В.А. обратился с кассационной жалобой, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства в размере .......... руб. не принадлежат истцу Соболеву В.А. а принадлежат третьим лицам М. и Е. Считает, что спорная сумма ..........руб. принадлежат именно ему, однако суд не исследовал данный факт. В материалах доследственной проверки фигурируют самые различные денежные суммы, передаваемые разными лицами друг другу и не подтвержденные письменными расписками. Суд установил, что ответчик возвратила М. .......... руб., но остался не выясненным вопрос об оставшейся сумме в .......... руб. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Соболева В.А. по доверенности Миронов Л.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Фроловой Е.И. по доверенности Чистоедов Д.В. с кассационной жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Соболева В.А. по доверенности Миронова Л.В., представителя Фроловой Е.И. по доверенности Чистоедова Д.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом было установлено, что оформление документов на земельный участок должно было производиться для М. Е.

М. передали денежные средства И., который передал денежные средства Соболеву В.А., а он Фроловой Е.И.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения или сбережения Фроловой Е.И. денежных средств за счет Соболева В.А.

Выводы суда являются правильными.

В материалах дела имеются расписки от 27.08.2008 г. и от 01.09.2008 г., в соответствии с которыми Фролова Е.И. получила от Соболева В.А. денежные средства на общую сумму .......... руб.

Однако эти расписки не свидетельствуют о той или иной договоренности, достигнутой между сторонами.

Учитывая, что в материалах дела имеются следственные документы, из которых усматривается, что эти деньги являлись оплатой за оформление земельных участков и Соболеву В.А. не принадлежали. Соболев В.А. выступал одним из посредников, который передавал денежные средства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что денежные средства не являются денежными средствами заявителя.

Доводы жалобы основаны на том, что суд не установил, кто и кому передавал денежные средства. Между тем, указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от «20» сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Е.В.Пухова

Судьи:                                                                              Л.Е.Шадрина

                                                                                                       О.Н.Бережнова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200