Судья УдаловаЛ.В. Дело № 33-3917/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Дудайти А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
2 ноября 2011г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Якутского городского суда от 22 сентября 2011г., которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Череповой Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба
п о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Череповой Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ОАО «ЯТЭК» Топорковой Е.П., представителя ответчицы Череповой В.В. Налеваевой Е.С., судебная коллегия
Установила:
Черепова В.В. 01 февраля 2000г. принята на должность .........., с 16 сентября 2008г. переведена .......... 8 сентября 2008г. с Череповой В.В. заключен договор о полной материальной ответственности.
ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» обратились в суд с иском к Череповой В.В. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что согласно должностной инструкции .......... Черепова В. В. исполняла следующие обязанности: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей в виде топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей инструментов, вещей (пункт 3.1 Инструкции), проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения в ручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладной (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам (пункт 3.2 Инструкции), организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, а так же обеспечение сохранности материальных ценностей (пункты 3.3-3.4 Инструкции). 08 сентября 2008 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору Черепова В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. На основании приказа ГПУ ОАО « Якутгазпром » № ... от 21 декабря 2009г. проведена инвентаризация в подотчете .......... ответчика. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .......... руб. Также в исковом заявлении указано на то, что в целях достоверного установления точной суммы недостачи, обстоятельств недостачи и причастности к данному факту Череповой В. В. Истец 06 апреля 2010 г. обратился с заявлением о преступлении в ОВД по Вилюйскому району РС(Я). По заявлению проведена проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. По результатам исследования представленных документов ООДП УНП МВД по РС(Я) установлена недостача в подотчете Череповой В. В. за период с 18 октября 2007 г. по 22 декабря 2009 г. на сумму .......... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба.
Представитель ответчика по доверенности Налеваева Е .С. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просила в иске отказать, поскольку ущерб истцом был установлен 21 декабря 2009г. по результатам ревизии, в суд обратились 04 марта 2011г. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
Суд вынес вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ТК срока.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «ЯТЭК» обратились с кассационной жалобой, в которой указывают, что срок исковой давности следует исчислять не с момента ревизии, а с момента когда следственными органами был установлен размер ущерба и вынесения постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Из материалов дела следует, что на основании приказа по ГПУ ОАО «Якутгазпром» № ... от 21 декабря 2009 г. была проведена инвентаризация МПЗ и ЛС в подотчете ответчика Череповой В.В., по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .......... руб. Ранее проведенными инвентаризациями 18 октября 2007 г. и 13 августа 2008 г. в подотчете ответчика недостача товарно-материальных ценностей выявлена не была. Датой обнаружения ущерба следует считать день окончания инвентаризации. Таким образом, факт ущерба работодателем выявлен 21 декабря 2009 г., то есть именно с этой даты началось течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ. В суд с исковым заявлением работодатель обратился 04 марта 2011г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Обращение истца 06 апреля 2010г. с заявлением о совершении ответчиком Череповой В.В. преступления в ОВД по Вилюйскому району не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение с заявлением о преступлении, проводимая доследственная проверка не препятствовали работодателю обратиться в суд с заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба после проведения инвентаризации, поскольку основания для взыскания ущерба, его размер, правильность его определения работодателем подлежат установлению в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Якутского городского суда от 22 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина
О.Н.Бережнова