Судья Егорова Т.О. Дело №33-3933/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережневой О.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганова Г.В.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011г., которым по делу по иску Лукьянович Андрея Викторовича к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по РС(Я)» о восстановлении на работе,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Лукьянович Андрея Викторовича к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по PC (Я)» о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, пояснения представителей ГУ «ЦУКС МЧС России по РС (Я)» Чувашовой Л.Ю. и Лебедевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянович А.В. обратился в суд с иском к ГУ «ЦУКС МЧС России по РС(Я)» о восстановлении на работе, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 24.02.2011г. истец восстановлен на работе в должности .........., определением Верховного суда РС(Я) решение суда оставлено без изменения. Приказом № ... от 11.05.2011г. ответчик вновь уволил Лукьянович А.В. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение неправомерным, так как ответчиком нарушена ст. 180 Трудового кодекса РФ об извещении работника при ликвидации организации письменно не позднее чем за 2 месяца. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, неустойку согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лукьянович А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 1.13 Устава ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по РС(Я)» Центр управления силами имеет в подчинении в качестве обособленных структурных подразделений пожарные части, созданные для охраны от пожаров объектов экономики и содержащиеся на период, установленный федеральными законами за счет средств, полученных на основании договоров с собственниками охраняемых объектов. Согласно условиям договора № ... от 01.01.2009г. ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по РС(Я)» организовало на объекте ОАО «Саханефтегазсбыт» пожарную часть № ... по охране Усть-Куйгинской нефтебазы и осуществляет ее силами, на базе предоставленных ОАО «Саханефтегазсбыт» средств, охрану объекта от пожаров и пожарно-профилактическое обслуживание. 29.04.2009г. от ОАО «Саханефтегазсбыт» поступило уведомление № ... от 28.04.2009г. о расторжении с 01.07.2009г. вышеуказанного договора. Приказом Главного управления МЧС России по PC (Я) № 183 от 30.04.2009г. «Об организационно-штатных мероприятиях» пожарная часть № 157 по охране Усть-Куйгинской нефтебазы была ликвидирована.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 02.02.2011г. восстановлен на работе в должности .......... с 09.02.2009г. Вышеуказанным решением было установлено, что истец был фактически допущен к работе в качестве .........., обеспечивающей противопожарную безопасность на территории Усть-Куйгинской нефтебазы.
11.03.2011г. ответчиком было направлено истцу уведомление о том, что в случае, если Лукьянович А.В. примет решение исполнять в дальнейшем обязанности по должности .........., ему надлежит незамедлительно прибыть в г. Якутск, в случае отказа он будет уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация обособленного структурного подразделения). 11.03.2011г. ответчиком был составлен акт об уведомлении по телефону Лукьянович А.В. о восстановлении его на работе и необходимости прибытия в г. Якутск для исполнения должностных обязанностей. Согласно данному акту истец отказался прибыть в г. Якутск и сообщил о желании быть уволенным в связи с ликвидацией пожарной части. 28.03.2011г. ответчиком было направлено повторное уведомление. Согласно приказу № ... от 11.05.2011г. истец был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация обособленного структурного подразделения пожарной части по охране Усть-Куйгинской нефтебазы).
Довод кассационной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя при ликвидации организации персонально под роспись предупредить работника не менее чем за 2 месяца до увольнения, является несостоятельным. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что работодателем были приняты все возможные меры для уведомления работника о предстоящем увольнении. Таким образом, со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца являются обоснованными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.