Судья Иванова С.А. Дело № 33-4003/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2011 года кассационную жалобу ответчика Стяжкиной В.С. на заочное решение Мирнинского районного суда от 10 июня 2011 года, которым по делу по иску Стяжкиной Тамары Григорьевны к Стяжкину Юрию Николаевичу, Стяжкиной Вере Сергеевне, комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании договора приватизации, зарегистрированное право собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор № ... от 9 декабря 2008 года, заключенный между комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и Стяжкиным Юрием Николаевичем, Стяжкиной Верой Сергеевной, Э. о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .......... .......... - недействительным.
Применить последствия недействительности договора № ... от 9 декабря 2008 года. Признать отсутствующим право собственности Стяжкина Юрия Николаевича, Стяжкиной Веры Сергеевны и Э. на квартиру, расположенную по адресу: .........., установленное Свидетельствами о государственной регистрации права от 24 декабря 2008 года.
Признать недействительной регистрационную запись от 24 декабря 2008 года № ... о праве собственности Стяжкина Юрия Николаевича, Стяжкиной Веры Сергеевны, Э. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истицы Силантьевой Г.А., судебная коллегия
установила:
Стяжкина Т.Г. состояла в зарегистрированном браке со Стяжкиным Ю.Н., проживала и была зарегистрирована по адресу: .......... 15 мая 1987 года по 2 июля 2007 года, брак между ними прекращён 21 октября 2000 года.
В мае 2007 года Стяжкина Т.Г. выехала в г. Троицк Челябинской области на лечение.
2 июля 2007 года в связи с тем, что согласно приказу Министерства здравоохранения Челябинской области от 16 декабря 2009 года «О прикреплении населения муниципальных образований Челябинской области для оказания внебольничной и стационарной психиатрической помощи…» обязательным условием для прохождения стационарного лечения в г. Троицк было проживание в муниципальных образованиях Челябинской области, Стяжкина Т.Г. снялась с регистрационного учёта по месту жительства и зарегистрировалась в г. Троицк.
В это время 30 апреля 2008 года её бывший муж Стяжкин Ю.Н. вступил в новый брак с Марининой (Стяжкиной) В.С. Стяжкин Ю.Н. 27 июня 2008 года в вышеуказанную квартиру вселил Маринину (Стяжкину) В.С. и её несовершеннолетнюю дочь Э. Затем 9 декабря 2008 года Стяжкин Ю.Н., Стяжкина (Маринина) В.С., Э. данную квартиру приватизировали, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права собственности от 24 декабря 2008 года.
Стяжкина Т.Г., указывая о том, что её выезд из г. Мирного и снятие с регистрационного учёта с вышеуказанной квартиры носил временный характер, на период лечения, поскольку по условиям пребывания на стационарном лечении в г. Троицк необходимо было зарегистрироваться по месту прохождения лечения, она не имела намерений зарегистрироваться в г. Троицк постоянно, вышеуказанная квартира была получена на весь состав семьи, в том числе и с учётом неё, Стяжкин Ю.Н. без её согласия зарегистрировал в их квартире вторую супругу и её дочь, а затем её приватизировали, исключив её из числа собственников, чем нарушили её права и законные интересы, она не была признана утратившей право пользования указанной квартирой, сохранила право приватизировать её, обратилась в суд с иском к Стяжкину Ю.Н., Стяжкиной В.С., комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании договора приватизации от 9 декабря 2008 года, зарегистрированное право собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Стяжкина В.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на момент приватизации истица не была членом семьи нанимателя Стяжкина Ю.Н. и не была признана его членом семьи, не проживала в спорной квартире, не вела с нанимателем общее хозяйство, для прохождения лечения не требуется сниматься с регистрационного учёта, доказательств несоответствия оспариваемого договора закону истицей не представлено, на момент подачи иска истёк срок исковой давности, истица не является лицом, которое в силу закона может заявить требование о признании недействительной оспоримой сделки, решение принято и в отношении Э., в отношении которой истицей не заявлено требование, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года утратил силу с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик Стяжкин Ю.Н. исковые требования истицы признал, истица на момент заключения договора приватизации от 9 декабря 2008 года в установленном законом порядке не была признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, имела право получить его в совместную собственность с другими проживающими в ней лицами. Однако при заключении указанного договора не были учтены её права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истица была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, её выезд и снятие с регистрационного учёта со спорного жилого помещения носил временный характер, на период лечения в г. Троицк, на момент приватизации жилого помещения в установленном порядке не была признана утратившей право пользования жилым помещением, имела равные с ответчиками права пользования жилым помещением, согласие на вселение Стяжкиной В.С. и Э. в указанное жилое помещение, а также на его приватизацию не давала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Стяжкина Ю.Н., подтвердившего о том, что истица в г. Троицк выехала на период лечения в .......... больнице, намерена приехать в г. Мирный, своё согласие на приватизацию жилого помещения не давала, не была признана утратившей право пользования жилым помещением. Также подтверждается показаниями свидетеля заместителя главного врача Г., справками ГУЗ «Областная .......... больница № ... г. Троицк» и приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 16 декабря 2009 года «О прикреплении населения муниципальных образований Челябинской области для оказания внебольничной и стационарной .......... помощи…», согласно которому обязательным условием для прохождения стационарного лечения в г. Троицк является проживание в муниципальных образованиях Челябинской области.
При таких обстоятельствах суд законно признал договор приватизации от 9 декабря 2008 года недействительным и в силу ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. В данном случае истица, как бывший член семьи нанимателя Стяжкина Ю.Н., имея с ним равные права пользования указанным жилым помещением, своего согласия на его приватизацию не давала, тем самым были нарушены её права и законные интересы, а потому она как заинтересованное лицо в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ имела право предъявлять такое требование. Отсутствие указанного согласия является нарушением закона, и соответственно, договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный без согласия истицы, является ничтожной сделкой.
Что касается довода жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, то они необоснованны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истицей указанный срок не пропущен. Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, в судебном заседании представители ответчиков не заявляли о пропуске истицей срока исковой давности.
Из искового заявления следует, что истица предъявила требования и в отношении несовершеннолетней Э., просила признать договор приватизации от 9 декабря 2008 года, Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Стяжкину Ю.Н., Стяжкиной В.С., Э. недействительными в полном объёме.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
М.С. Семенова