Судья Лукин Е.В. Дело №33-3918/10 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011г., которым по делу по иску Готовцева Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аварийная диспетчерская служба» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Готовцева Михаила Николаевича к ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центральная аварийная диспетчерская служба» в пользу Готовцева Михаила Николаевича причиненный ущерб .......... руб., оплату услуг стоимости оценки .......... руб.; расходы по оплате госпошлины - 2 058,35 руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.; всего: .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Бысыкатова Ю.А., представителя ответчика Кириллина С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Готовцев М.Н. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В чердачном помещении жилого дома 02.09.2010г. произошел пожар, что подтверждается соответствующей справкой ОГПН г. Якутск. В результате тушения пожара, водой была залита квартира истца. Согласно проведенной оценке ущерб квартире Готовцева М.Н. был причинен в размере .......... руб. Истец считает, что ущерб причинен по вине управляющей компании. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы на оценку ущерба .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Бысыкатов Ю.А. иск поддержал, при этом указал, что в части судебных расходов будет подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кириллин С.К. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что акт обследования № ... ГЖИ составлен по истечении 25 дней после пожара, истец заключил договор на управление многоквартирным домом с ответчиком 01.01.2011г., то есть после пожара, произошедшего 02.09.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Готовцев М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № ... от 10.12.2009г.
02.09.2010г. согласно справке ОГПН г. Якутска о пожаре исх. № ... от 24.09.2010 г. произошел пожар по адресу: .......... (чердачное помещение 5 подъезда). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в результате указанного пожара имуществу истца причинен вред, виновные лица в совершении пожара не выявлены.
В соответствии с Актом обследования № ... от 27.09.2010г. Государственной жилищной инспекцией установлено, что при тушении пожара была залита квартира № ..., которая находится на последнем этаже.
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г. жилой дом по указанному адресу обслуживается ООО «ЦАДС» и в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора ответчик принимает на себя управление общим имуществом в многоквартирном доме.
Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ содержит положение о том, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2009г. № 491 в состав общего имущества включаются чердачные помещения.
Пунктом 42 указанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В п. 14 Постановления от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так согласно ст. 1095. Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В виду этого, судом обоснованно был применен Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникновение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества указанного жилого многоквартирного дома и допустившего посторонних лиц в чердачное помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что истец заключил договор на управление многоквартирным домом с ответчиком 01.01.2011г., то есть после пожара, произошедшего 02.09.2010г. и в связи с этим обязанности по возмещению ущерба у ответчика не возникает, является необоснованным. На основании ответа ООО «ЦАДС» исх. № ... от 01.04.2011г. ответчик несет обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: .........., с 2006г., что также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 10.05.2006г. и соглашением о передаче в управление жилых домов от 31.03.2006г.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.