Судья Егорова Т.О. Дело № 33-4020/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2011 г. г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Кондакова С.В., представителя ответчика Мыколаенко Е.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года, которым
по делу по иску КБ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ИП Андросовой Любомире Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Андросовой Любомиры Иннокентьевны, индивидуального предпринимателя, в пользу КБ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по основному долгу в размере .......... руб. .......... коп., просроченные проценты .......... руб. .......... коп., неустойку за просроченный долг .......... руб., неустойку за просроченные проценты ..........., штраф 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .......... руб. .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 411 руб. 02 коп., всего .......... руб. .......... коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее О., Л. по договору № ... об ипотеке от 18 декабря 2009 года:
здание конторы, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь 138,4 кв.м., инв. № ... лит. № ..., адрес объекта: .......... кадастровый (или условный) номер № ...
склад, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 1 339,7 кв.м., степень готовности 25%, инв. № ..., лит. № ..., адрес объекта: .........., кадастровый (или условный) номер № ...
право аренды земельного участка, назначение: под производственную базу, общая площадь 23466,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер № ..., расположенный по адресу: ..........,
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Клименко Е.Г., представителя ответчика Мыкалаенко Е.Н., судебная коллегия
установила :
КБ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с иском к ИП Андросовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму .......... рублей сроком до 12 декабря 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение обязательств заключен договор ипотеки 18 декабря 2009 г. с О., Л., предметом которого являются здание конторы, склад, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: ........... Согласно п. 3.3. договора ипотеки стороны оценили предмет залога в .......... рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил кредит Андросовой в размере .......... руб., однако ответчик на момент подачи иска не в полном объеме выполнил принятые по договору обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере .......... руб., в том числе основной долг, проценты и неустойку, расходы по оплате госпошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ответчика и третьего лица и подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем спор вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен Арбитражному суду РС(Я).
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата кредита и иных платежей, движение денежных средств по расчетному счету прекращено в декабре 2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
Исполнение обязательства в соответствии с требованиями ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 8, 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было обеспечено залогом, что подтверждается договором ипотеки, заключенным между банком и О.. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно взыскана с истца задолженность по основному долгу, просроченным процента, неустойка за просроченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене имущества, указанного в договоре об ипотеке.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.
Доводы представителей ответчика, третьего лица о подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны, так как третьи лица О. являются физическими лицами, им принадлежит заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК ПФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судья Л.Е. Шадрина
О.Н. Бережнова