Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3776/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе:
председательствующегосудьи Пуховой Е.В.,
судей Шадриной Л.Е., Бережнова О.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
«02» ноября 2011г.
кассационную жалобу Маликовой Александры Викторовны, действующей в интересах Барахтенко Петра Константиновича, на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от «18» августа 2011г., которым по делу по иску Барахтенко Пeтpa Константиновича к Отделу МВД по Нерюнгринскому району РС(Я) и Министерству внутренних дел РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны м происшествием,
п о с т а н о в л е н о
В иске Барахтенко Петра Константиновича - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя МВД РС (Я) Саввиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02.04.2011г. на автодороге .......... произошло столкновение автомобиля «********» под управлением Б. (сына истца), принадлежащего Барахтенко П.К. (отцу) на праве собственности, и автомобиля «********» принадлежащего на праве собственности МВД РС(Я) под управлением сотрудника Отдела МВД по Нерюнгринскому району Ш.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили еще два транспортных средства «********» и «********», при этом водитель К. получил вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Нерюнгринского городского суда от 27.06.2011г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 02 апреля 2011 г. управляя автомобилем ******** не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с тремя транспортными средствами: «********», «********» и «********». Указанное постановление вступило в законную силу 17 августа 2011 года после рассмотрения жалобы на постановление Нерюнгринского городского суда в Верховном суде РС(Я).
Барахтенко П.К. обратился в суд с иском к Отделу МВД по Нерюнгринскому району РС(Я) и Министерству внутренних дел РС(Я) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в результате автомобильной аварии его автомобиль получил механические повреждения различного характера, согласно оценке произведенной ООО «Универсал» полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и рыночных цен составляет .......... рублей. Считает, что ответчик МВД РС(Я), как владелец источника повышенной опасности, и Отдел МВД по HP РС(Я), как работодатель, обязаны возместить весь причиненный ущерб, а также судебные издержки. Просит взыскать солидарно с ответчиков .......... рублей в качестве причиненного материального ущерба и .......... рублей .......... коп. рублей в виде судебных расходов.
Суд отказал в удовлетворении требований Барахтенко П.К., поскольку истец настаивал на взыскании в солидарном порядке, как с Отдела МВД по НР РС(Я), так и с МВД по РС(Я). По мнению суда, виновным в гражданско-правовом смысле является Отдела МВд по НР в РС(Я).
Не согласившись с решением суда, представитель Барахтенко П.К. по доверенности Маликова А.В. обратилась с кассационной жалобой, указывая на то, что МВД по РС(Я) являются собственником, т.е. владельцем источника повышенной опасности. Ш., виновный в ДТП, является работником Отдела МВД по НР РС(Я), которые владеют указанным транспортным средством на основании оперативного ведения от МВД по РС(Я). При таких обстоятельствах, вред подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель МВД РС (Я) Саввинова Т.Н. с кассационной жалобой не согласилась.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя МВД РС (Я) Саввиновой Т.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не имел возможности выйти за пределы заявленных требований. Поскольку иск был предъявлен как к Отделу МВД по НР РС(Я), так и МВД РС(Я), суд, признав виновным только Отдел, отказал в удовлетворении иска в том виде, в котором он был предъявлен Барахтенко П.К.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку в ч.3 ст. 196 ГПК РФ под пределами заявленных требований понимается предмет и основание иска, а не стороны по делу.
Суду при рассмотрении дела необходимо было определить, на кого возложить материальную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, к предмету и основанию иска это не имеет отношения.
Суд, признав Отдел МВД по НР РС(Я) виновным, мог удовлетворить требования истца, взыскав с них требуемую сумму. Отказа же в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом неправильно определен круг ответчиков, суд лишил истца возможности судебной защиты своих прав.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от «18» августа 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина
О.Н.Бережнова