Судья Лукин Е.В. Дело № 33-3892/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 31 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2011г.,
по делу по иску Крюкова Владимира Ивановича к ООО «Стройпрестиж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Крюкова Владимира Ивановича к ООО «Стройпрестиж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Андреевой Н.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крюков В.И. обратился в суд с указанным иском, указав при этом, что решением суда от 21 сентября 2009г. с ответчика в пользу истца были взысканы сумма задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплат, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возбуждения исполнительного производства.
Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Стройпрестиж» введена процедура банкротства, введена процедура наблюдения, в связи с чем, предусмотрена иная процедура выплаты. Задолженность включена в реестр требований кредиторов и будет погашена в порядке и с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что Пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения требований по текущим платежам, которая подлежит применению как в процедуре конкурсного производства, так и в процедуре наблюдения.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что процедура наблюдения в отношении ООО «Стройпрестиж» введена 25 апреля 2011 г., до указанной даты сумма задолженности Крюкову В.И. не погашалась.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения требований по текущим платежам, которая подлежит применению как в процедуре конкурсного производства, так и в процедуре наблюдения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика ООО «Стройпрестиж» определением Арбитражного суда РС (Я) от 25 апреля 2011г. введена процедура наблюдения на четыре месяца. С этой даты в соответствии ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов заявляются в рамках дела о банкротстве. Работники с требованиями по зарплате и окончательному расчету признаются кредиторами.
Установлено, что задолженность ответчика перед истцом в размере .......... руб. .......... коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и не оспаривается временным управляющим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт задержки в выплате после погашения платежей иных кредиторов.
Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова