Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-3864-2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Дмитриевой Л.А., при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011г., которым
по делу по иску Рыбакова Романа Витальевича, Рыбаковой Веры Геннадьевны к Куликову Евгению Васильевичу, Куликовой Татьяне Михайловне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
встречному иску Куликова Евгения Васильевича, Куликовой Татьяны Михайловны к Рыбакову Роману Витальевичу, Рыбаковой Вере Геннадьевне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Евгения Васильевича, Куликовой Татьяны Михайловны солидарно в пользу Рыбакова Евгения Васильевича, Рыбаковой Веры Геннадьевны сумму в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 руб., за услуги представителя в размере .......... руб., всего взыскать .......... рублей.
В остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Куликова Евгения Васильевича, Куликовой Татьяны Михайловны к Рыбакову Евгению Васильевичу, Рыбаковой Вере Геннадьевне о признании недействительным предварительного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя третьего лица Рейтенбах И.В., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Рыбаковы Р.В., В.Г. обратились в суд с иском к Куликовым Е.В., Т.М., указав, что 22 марта 2011г. между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., в котором оговорены все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры; так как на момент подписания указанного договора у ответчиков не было доверенности от сына, который постоянно проживает в г.Новосибирск и имеет долю в квартире, ответчики устно подтвердили согласие сына на продажу квартиры. В сроки, установленные предварительным договором, ответчик Куликова Т.М. подтвердила свои намерения о заключении основного договора, однако 07.07.2011г. ответчик Куликов Е.В. объявил о своем несогласии со стоимостью продаваемой ими квартиры и о несогласии их сына, имеющего долю в указанной квартире, на продажу квартиры, предложив истцам купить квартиру по более высокой цене. На предложение истцов по выполнению основного обязательства по предварительному договору до 15.07.11г., ответчики дали объявление о продаже своей квартиры в газете. Просят расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков в их пользу убытки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., двойную сумму задатка (.......... руб.), судебные расходы.
Определением суда от 26 июля 2011г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куликов К.Е., являющийся сособственником спорного жилого помещения.
Определением суда от 09 августа 2011г. судом принят встречный иск Куликова Е.В., Куликовой Т.М. к Рыбакову Р.В., Рыбаковой В.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
На судебном заседании Рыбаковы Р.В., В.Г., их представители исковые требования поддержали в полном объеме: просили расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчиков в их пользу убытки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., задаток в двойном размере
Ответчики Куликовы Е.В., Т.М., их представитель Авдеев СВ. в суде требования истцов Рыбаковых не признали в полном объеме, просили удовлетворить их встречный иск, т.к. оспариваемый договор является недействительным, истцы Рыбаковы знали, что Куликов К.Е. (третье лицо) имеет долю в спорной квартире, согласие последнего на распоряжение совместной собственностью не было.
Представитель третьего лица Куликова К.Е. поддержала встречный иск Куликовых и письменное возражение третьего лица, пояснив, что требования истцов Рыбаковых основаны на недействительной сделке, в силу гражданского законодательства согласие сособственника Куликова К.Е. о продаже квартиры отсутствовало; Рыбаковы знали, что последний имеет долю в указанной квартире; в обоснование своих доводов истцами по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие убытки и причинение морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что в указанный срок между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с кассационной жалобой. В жалобе просят отменить решение суда и передать на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В неисполнении обязательств по предварительному договору виновны ответчики, они должны вернуть истцам задаток в двойном размере. С момента заключения предварительного договора не исполненного по вине ответчиков, рыночная стоимость аналогичных квартир выросла в среднем на .......... руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходил из того, что сумма, предусмотренная пунктом 4 предварительного договора, фактически является не задатком, а авансом, как это следует из пункта 3 статьи 380 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Вместе с тем, судом достоверно не установлено, что сумма, переданная стороной покупателя продавцу, является авансом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 22 марта 2011 года между Куликовым Е.В., Куликовой Т.М., с одной стороны, и Рыбаковым Р.В., Рыбаковой В.Г., с другой стороны, заключен договор о намерениях (предварительный договор купли - продажи), согласно которому стороны обязуются до апреля 2011 года включительно заключить договор купли-продажи квартиры № ..., находящейся по адресу: ..........
Договором определена цена квартиры в размере .......... рублей; покупатель квартиры в обеспечение исполнения основного обязательства передал продавцу в момент заключения предварительного договора квартиры сумму в размере .......... руб., которая, как следует из п. 4 договора, признается задатком (л.д.15).
07.07.2011г. ответчик Куликов Е.В. (продавец) объявил о своем несогласии со стоимостью продаваемой ими квартиры и о несогласии их сына, имеющего долю в указанной квартире, на продажу квартиры, предложив истцам купить квартиру по более высокой цене.
Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Денежная сумма, передаваемая одной стороне другой в качестве задатка, может выступать как обеспечение обязательства по предварительному договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 381 ГК РФ в случае неисполнения предварительного договора (отказ от заключения основного договора в силу ряда причин) в предварительном договоре указываются правила возвращения задатка.
Пунктом 7 предварительного договора купли-продажи между сторонами определено, что если за неисполнение Основного обязательства ответственен Продавец, он обязан уплатить Покупателю в течение 3-х дней с даты, указанной в п.1 настоящего Договора, двойную сумму задатка (л.д.15).
В соответствие пункта 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке и предварительный договор сторонами заключены в письменной форме.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что Куликовы вернули истцам сумму задатка в размере .......... руб., о чем сторона ответчика заявляла суду первой инстанции (л.д. 110, 115). Эти доводы ответчика имеют значение для правильного разрешения данного дела, однако, в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 56, статьями 196, 198 ГПК РФ, суд их не проверил, не дал им никакой правовой оценки.
В возражении на кассационную жалобу Куликовы указывают, что не согласны с наложением ареста на квартиру. Просят отменить определение о наложении ареста и пересмотреть решение, отказать в иске Рыбаковым.
ГПК РФ предусмотрены определенные процессуальные права сторон по обжалованию определений и решений суда. В данном случае возражение Куликовых на кассационную жалобу, с указанием в ней на несогласие с определением суда о наложении ареста, отмене решения и взыскании судебных расходов не может считаться надлежаще поданной жалобой, поскольку в силу ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи частной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства представленные сторонами, и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2011г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Л.А. Дмитриева
Н.Д. Дьяконова