Судья Бурнашев А.А. Дело № 33-3876/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 октября 2011 г.
Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Семеновой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Дмитриевой Л.А., при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011г., которым
по делу по заявлению Камышевой Нины Александровны о взыскании судебных издержек, судом
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в заявлении Камышевой Нины Александровны о взыскании судебных издержек.
Возвратить Камышевой Нине Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2805.32 рублей (две тысячи восемьсот пять рублей 32 копейки).
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя заявителя Мекумянова В.П., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Камышева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Поселок Эльдикан» судебных издержек в размере .......... рубль, из них .......... рубль издержки на транспортные расходы представителя истца. .......... рублей на проживание представителя в гостинице г. Якутск. Заявление мотивирует тем, что 12 октября 2010 года Усть-Майским районным судом рассмотрен ее иск к администрации МО «Поселок Эльдикан», вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. Решение вступило в законную силу 23 октября 2010 года. Просила в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ взыскать в ее пользу с ответчика администрации МО «Поселок Эльдикан» понесенные судебные издержки. Также Камышевой Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 2805.32 рублей при подаче заявления о взыскании судебных расходов, просила решить вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Представители администрации МО «Поселок Эльдикан» в суде заявление Камышевой Н.А. не признали.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что не имеется каких-либо доказательств, что между Камышевым А.И. и Камышовой Н.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, и что данные услуги оплачены заявительницей.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд частной жалобой. В жалобе указывает, что ее сын Камышев А.И. приехал в Усть-Майский район с целью обратиться в суд. Заключение какого-либо соглашения между ними не обязательно, поскольку он приехал на помощь к матери, которая сама не могла провести судебную защиту своих прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.4 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Также в силу п.3 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела усматривается, что интересы Камышевой Н.А. в суде представлял ее сын Камышев А.И. на основании доверенности от 12.03.2010 г. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, что между Камышевым А.И. и Камышовой Н.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, и что данные услуги оплачены заявительницей.
Судом установлено, что Камышев А.И. постоянно проживает в г. Воронеж, прибыл в Усть-Майский район в апреле 2010 года для оформления документов на приватизацию квартиры, убыл обратно в г.Воронеж в декабре 2010 года после окончательного оформления документов на приватизацию и государственную регистрацию квартиры.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основной целью приезда Камышева А.И. в Усть-Майский район являлось оформление документов на приватизацию и дальнейшую регистрацию квартиры, а не именно для обращения в суд, и не по вызову суда.
Судом правильно сделан вывод о том, что из смысла п.4 ст.94 ГПК РФ вытекает, что заявителем должно быть доказано, что он понес издержки именно связанные с оплатой услуг представителя. Таких доказательств суду не представлено, в связи с этим судом законно и обоснованно отказано во взыскании судебных издержек, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявитель не представила доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования.
Доводы частной жалобы несостоятельны. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2011г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Л.А. Дмитриева
Н.Д. Дьяконова