Судья В.Е. Соловьев Дело № 33-3697/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
И.К. Холмогорова
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Лобода Виктора Михайловича на определение судьи Верхнеколымского суда РС(Я) от 16 сентября 2011, которым по делу,
О П Р Е Д Е Л Е Н О:
Исковое заявление Лобода Виктора Михайловича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнеколымском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) о признании досрочной пенсии оставить без движения, известив при этом истца и, предложив ему в срок до 23 сентября 2011 года для устранения недостатков, перечисленных в установочной части определения.
Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление надлежит считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами подлежащим возврату.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лобода В.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании необоснованным отказа ГУ УПФ РФ в Верхнеколымском улусе РС(Я) в назначении ему досрочной трудовой пенсии.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Лобода В.М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет его права и законные интересы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд пришел к выводу, что к исковому заявлению не приложены протокол отказа в назначении заявителю досрочной трудовой пенсии и надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие особый характер или особые условия труда за период работы с 01.06.1982 г. по 25.04.1989 г., с 26.04.1989 г. по 20.05.1994 г. и с 20.05.1994 г. по 18.05.1998 г., на основании которых у заявителя возникает право на назначение досрочной пенсии.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению прилагалось письмо ГУ УПФ РФ в Верхнеколымском улусе РС(Я) исх. Л-07 от 23.12.2010 г., из содержания которого следует, что комиссия по оценке пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФ РФ в Верхнеколымском улусе РС(Я) пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на досрочное назначение трудовой пенсии.
Также к исковому заявлению приложена копия трудовой книжки, подтверждающая осуществление работы в спорный период. Непредставление доказательств, что указанные виды работ относятся к вредными и тяжелыми условиями труда, не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос приобщения доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указано, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Верхнеколымского суда РС(Я) от 16 сентября 2011 отменить и дело направить в тот же суд.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: М.Н. Иванова
И.К. Холмогоров