Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-3882/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Смирниковой В.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 26 августа 2011 года, которым по иску Захаровой Яны Николаевны к Никанорову Николаю Ивановичу о взыскании долга, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Захаровой Яны Николаевны к Никанорову Николаю Ивановичу о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Никанорова Николая Ивановича в пользу Захаровой Яны Николаевны сумму долга в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб. расходы за оформление доверенности .......... руб., государственной пошлины в размере 6 326 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истицы Захаровой Я.Н., представителя истицы- Чистоедова Д.В., ответчика Никанорова Н.И., представителя ответчика Рязанского В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 ноября 2009 г. Захарова Я.Н передала Никанорову Н.И. денежную сумму в размере .......... руб. в качестве предоплаты за поставку оленьего камуса темного цвета в количестве 700 штук сроком до конца февраля 2010 г.
Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил и в счет компенсации упущенной выгоды по расписке от 22 апреля 2010 г. обязался передать истице 150 штук камусов из осеннего забоя 2010 г. Камусы ответчиком переданы не были, истице уплачена часть долга в размере .......... руб. В связи с неисполнением условий предыдущих соглашений, 28.05.2010 года стороны заключили новое соглашение, по которому Никаноров Н.И. обязался вернуть долг в размере .......... руб., в следующем порядке: долг на сумму .......... руб. камусами в количестве 200 штук по цене .......... руб. до 20 августа 2010 г., сумму в размере .......... руб. обязался вернуть наличными деньгами до 30 августа 2010 г. при просрочке с 10 июня 2010 г. обязался выплатить пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки.
Обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, Захарова Я.Н обратилась в суд с требованиями возместить убытки и сумму долга.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, названной статьей установлено деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства, ответчик исполнил ненадлежащим образом, а именно не выплатил истице сумму долга в размере .......... руб., не передал камусы в количестве 150 штук по расписке от 22.04.2010 г. и 200 штук по расписке от 28.05.2010 г. Учитывая принятые обязательства по уплате пени в размере 0,06 % за каждый день просрочки от неуплаты суммы долга в размере .......... руб. и рыночную стоимость камусов .......... руб., суд счел, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере .......... руб.
Между тем, судом не учтено, что при заключении соглашения 28.05.2010 г., стороны приняли новые обязательства и фактически расторгли соглашение от 22.04.2010 г.
Таким образом, обязательства о передаче истице 150 камусов по расписке от 22.04.2010 г. не подлежат исполнению.
Следовательно, размер упущенной выгоды истицы составляет ущерб от неполучения 200 камусов по расписке от 28.05.2010 г. по их рыночной стоимости .......... руб., всего .......... руб.
Сумма долга в размере .......... руб., пени за несвоевременный возврат долга .......... руб., ответчиком признана и не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 06 сентября 2011 года по данному делу изменить, считать взысканным с Никанорова Николая Ивановича в пользу Захаровой Яны Николаевны сумму долга в размере .......... руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров