Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-3878/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
при секретаре Алексеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым по иску Турантаевой Татьяны Павловны к Левиной Лене Иннокентьевне, Левину Владимиру Васильевичу и Левиной Надежде Владимировне взыскании ущерба, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать солидарно с Левина Владимира Васильевича, Левиной Лены Иннокентьевны и Левиной Надежды Владимировны в пользу Турантаевой Татьяны Павловны .......... руб. и возврат госпошлины 2157,50 руб., всего .......... руб. ..........
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К. пояснения представителя истца Желинского С.Ю., представителя 3-го лица ООО "Прометей" – Прохоровой А.А., представителя ответчиков Ефремова В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турантаева Т.П. обратилась в суд с иском к Левиной Т.П., Левиной Л.И., Левиной Н.В., о взыскании ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры № ... ул. .......... г. ........... 16 марта 2011 г. квартиру истицы затопило с вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой являются ответчики. Причиной затопления (прорыва радиатора) в акте указан гидравлический удар. Просит взыскать ущерб в сумме .......... руб., судебные расходы.
Ответчики иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Судом установлено, что 16 марта 2011 года принадлежащую истице квартиру затопило горячей водой. Причиной затопления явилась авария (прорыв радиатора отопления) в кв. № ..., принадлежащей ответчикам. Указанный факт подтверждается актом от 25.03.2011 года, из которого следует, что в отопительном приборе по ребру обнаружена трещина 13 см, имеются следы коррозии в местах минельного соединения.
В силу п.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
По смыслу п. 6 во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, отопительные радиаторы не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, вследствие чего, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что УК ООО «Прометей+» несет ответственность за разрыв радиатора, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Другие доводы жалобы к значимым обстоятельствам дела не относятся и выводы суда не опровергают.
Решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 06 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров