Судья Сортоев И.А. Дело № 33-3903/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 26 сентября 2011 года, которым по иску Управления внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) к Похиленко Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В иске Управления внутренних дел по Мирнинскому району Республики Саха (Якутия) к Похиленко Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба в размере .......... рублей .......... копеек - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УВД по Мирнинскому району РС(Я) обратилось в суд с иском Похиленко Ю.С. о возмещении материального ущерба, указав, что приказом от 04 июня 2007 года ответчик была назначена на должность ........... В августе 2008 года истица получила в подотчет на проезд в отпуск денежные средства в сумме .......... руб., однако по приезду из отпуска сдала авансовый отчет на сумму .......... руб. 11 июня 2009 года приказом № ... в соответствии со ст. 19 п. «а» Закона «О милиции» Похиленко Ю.С. была уволена из органов внутренних дел. Просят суд взыскать с Похиленко Ю.С. в пользу УВД по Мирнинскому району в счет возмещения ущерба .......... рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор и отказывая в иске УВД по Мирнинскому району РС(Я), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что со стороны Похиленко Ю.С. не установлено виновных действий, которые причинили ущерб истцу.
Судом установлено, что Похиленко Ю.С.проходила службу в УВД по Мирнинскому району РС(Я) в должности ........... Данный факт подтверждается выпиской из приказа № ... от 04 июня 2007 года. Приказом № ... от 11 июня 2009 года Похиленко Ю.С. уволена из органов внутренних дел по собственному желанию.
В период прохождения службы, 04 августа 2008 года, ответчику предоставлен очередной отпуск и дополнительный отпуск за 2007-2008 годы с 29 сентября 2008 года по 14 января 2009 года. Для приобретения авиабилетов к месту проведения отпуска по маршруту Мирный-Иркутск-Краснодар-Мирный ответчик обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении ей денежной компенсации в размере .......... руб. Указанный рапорт был удовлетворен, что подтверждается резолюцией руководителя, авансовым отчетом № ... от 18 июня 2009 года, копиями авиа и железнодорожных билетов на имя Похиленко Ю.С.
В качестве доказательства получения Похиленко Ю.С денежных средств, истец предоставил платежную ведомость № ..., согласно которой ответчик расписалась о получении .......... руб. для проезда в отпуск.
В процессе рассмотрения спора, определением от 21 июля 2011 года судом назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 05.09.2011 года подпись от имени Похиленко Ю.С. в графе «Расписка в получении» платежной ведомости № ... за август 2008 года MB при УВД по Мирнинскому району РС(Я) выполнена не самой Похиленко Юлией Сергеевной, а другим лицом с подражанием подписям «Похиленко».
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования является правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
Решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров