Судья М.И. Капралова Дело № 33-3944/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего В.В. Ноевой
судей: Т.Г. Румянцевой
И.К. Холмогорова
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда от 23 сентября 2011 года, которым по делу по иску Смирновой Людмилы Евгеньевны, Смирнова Бориса Анатольевича к Кузнецовой Юлии Викторовне о возмещении ущерба,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Смирновой Людмилы Евгеньевны, Смирнова Бориса Анатольевича к Кузнецовой Юлии Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Юлии Викторовны, в пользу Смирновой Людмилы Евгеньевны, Смирнова Бориса Анатольевича «сумму материального ущерба в размере .......... руб., расходы на оплату представителя в размере .......... руб., расходы на услуги оценщика в размере .......... руб., сумму государственной пошлины 1 тыс.901 руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Л.Е., Смирнов Б.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом кв. № .... по ул. .........., д. № ..., г. .......... в размере .......... руб., а также судебных расходов в размере .......... руб., обосновывая тем, что 2 июня 2011 года, принадлежащая им на праве собственности квартира была затоплена. Указывают, что вода поступала из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно акту от 3 июня 2011 года, составленному ООО «ГКО», залив квартиры произошел по причине нарушения целостности, фитингового соединения трубопровода металлопластика холодного водоснабжения.
Ответчик иск признала, однако с суммой ущерба не согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по тем основаниям, что акт составлен в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден вышеуказанным актом обследования квартиры, которым установлено, что залив квартиры произошел по причине нарушения целостности, фитингового соединения трубопровода металлопластика холодного водоснабжения квартиры № ..., принадлежащей ответчику.
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2011 года произошел залив водой кв. № ... по ул. .........., д. № ..., г. .........., принадлежащей истцам. Данный факт подтверждается актом от 3 июня 2011 года, составленным ООО «ГКО». Согласно отчету ООО «Алданский центр недвижимости» стоимость причиненного ущерба квартиры составила .......... руб.
Залив произошел из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику.
В соответствии с п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Таким образом, судом установлен факт причинения вреда, вина Кузнецовой Ю.В. и причинная связь между противоправностью ее поведения и наступившим вредом. Следовательно, заявленные требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Обстоятельства имеющие значение для дела определены и установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе несостоятельны и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда РС(Я) от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Т.Г. Румянцева
И.К. Холмогоров